Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21890/19 по делу N А40-73706/2019

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-73706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гапоненко Д.Б. генеральный директор по протоколу N 10 от 05.12.2019, Зайнугдинов Г.М. по доверенности N 14 от 20.12.2019,

от ответчика - Романов И.Е. по доверенности N 93 от 11.11.2019,

от третьего лица (АО "ЦИУС ЕЭС") - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр инженерных изысканий и специальных работ",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

третьи лица: Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", в/у ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" Мамонова В.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр инженерных изысканий и специальных работ" (далее - ООО "РЦИИИСР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 612 от 04.10.2016 (далее - договор-1), N 480 от 15.08.2016 (далее - договор-2), N 636 от 04.10.2016 (далее - договор-3) в общем размере 13 242 093 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 631 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день их фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", третье лицо-1), в/у ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" Мамонова В.Н. (далее - в/у Мамонов В.Н., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "УЭС" в пользу ООО "РЦИИИСР" взыскана задолженность в размере 13 242 093 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 631 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 210 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день их фактической уплаты прекращено.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЦИИИСР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры 1-3 на оказание услуг комплекса работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно-Крымская-Севастополь".

По условиям договора-1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2016, исполнитель обязался выполнить работы по технической разведке местности для определения уровней минной опасности и засоренности ферромагнитными предметами с целью дальнейшего определения объемов работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте на сумму 1 878 429 руб. 91 коп. (включая НДС-18%), до - 30.06.2018. Генеральный заказчик - АО "ЦИУС ЕЭС".

Согласно условиям договора-2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте на сумму 13 549 751 руб. 98 коп. (включая НДС - 18%), до - 30.06.2018. Генеральный заказчик - АО "ЦИУС ЕЭС".

В соответствии с условиями договора-3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2016, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на вышеуказанном объекте - заходы ВЛ 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС" на сумму 1 149 644 руб. 67 коп. (включая НДС - 18%), до - 30.06.2018. Генеральный заказчик - ГУП РК "КрымЭнерго".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость выполненных по договорам работ составила 16 577 826 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы итоговыми отчетами, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-3 от 02.07.2018, подписанные ответчиком без возражений, а также счетами N 20-22 от 04.09.2018 с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость выполненных работ со стороны заказчика оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 13 242 093 руб. 93 коп., в том числе по договору-1 в размере 1 878 429 руб. 91 коп., по договору-2 в размере 10 214 019 руб. 35 коп., по договору-3 в размере 1 149 644 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная выплата стоимости выполненных работ, истцом на основании пункта 9.5 договоров начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 11.09.2018 в размере 198 631 руб. 41 коп

Удовлетворяя исковые требования ООО "РЦИИИСР", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения, со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года по делу N А47-6140/2018 о введении в отношении ООО "Уралэлектрострой" процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции верно установил, что работы выполнялись вплоть до 30.06.2018, в связи с чем момент обязательства по оплате также возник после принятия вышеуказанного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что задолженность ООО "Уралэлектрострой" перед ООО "РЦИИИСР" является текущими платежами и оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении исполнителем работ до принятия определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-73706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,