Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-24098/19 по делу N А40-246171/2015

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-246171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Осканова А.Б. - представители Бурушко Э.Н. доверенность от 21.01.2020, Гаврилова В.Л. доверенность от 22.08.2019;

от ПАО "МОСОБЛБАНК" - представитель Кутель А.С. доверенность от 06.08.2019;

от финансового управляющего Оскановой Р,М. Милантьева К.К. - представитель Чулков Р.В. доверенность от 10.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОСОБЛБАНК", финансового управляющего Милантьева К.К.

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019; об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании обязательств Оскановой Р.М. возникших из договора N 16991 от 31.07.2012 общими обязательствами с супругом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оскановой Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 Осканова Радимхан Мухтаровна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Милантьев К.К.

Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязательств Оксановой Р.М., возникших из кредитного договора от 31.07.2012 N 16991, заключенного между ПАО "МОСОБЛБАНК" и должником, общими обязательствами с супругом должника - Оксановым Алиханом Бейботовичем (далее - Оксанов А.Б.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-246171/15 требования кредитора удовлетворены.

Суд признал обязательства Оскановой Радимхан Мухтаровны, возникшие из кредитного договора N 16991 от 31.07.2012, заключенного между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Оскановой Р.М., общими обязательствами с супругом должника - Оскановым Алихаиом Бейботовичем.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 года по делу N А40-246171/15 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании обязательств Оскановой Радимхан Мухтаровны, возникших из кредитного договора N 16991 от 31.07.2012, заключенного между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Оскановой Р.М., общими обязательствами с супругом должника - Оскановым Алиханом Бейботовичем, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОСОБЛБАНК" и финансовый управляющий Милантьев К.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019;

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО "Мособлбанк" поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду их подачи за пределами сроков подачи на кассационное обжалование.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении ввиду подачи ПАО "Мособлабанк" заявления о пересмотре Постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство, учитывая отсутствие сведений в Картотеке арбитражных дел о принятии указанного заявления к производству апелляционного суда, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении.

Представители супруга должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 31.07.2012 года между ПАО "МОСОБЛБАНК" (заимодавцем) и Оскановой Р.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 16991 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США под 12 % годовых на неотложные нужды, сроком до 31.07.2015.

31.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору между Оскановой Р.М. и заимодавцем был заключен договор залога N 16991-3, по которому Осканова Р.М. передала кредитору в залог земельный участок и дачный дом с хозяйственными постройками.

От супруга должника - Оксанова А.Б. в ПАО "МОСОБЛБАНК" было представлено нотариальное согласие от 07.07.2012 на передачу банку в залог указанного имущества, а также на получение кредита в ПАО "МОСОБЛБАНК".

В установленный срок должник свои обязательства по договору не исполнил, заем не возвратил.

В связи с неисполнением договора, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.14 по делу N 2-909/2014 с Оскановой Р.М. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" была взыскана задолженность в размере 2 201 278,49 долларов США, в т.ч.: основной долг в размере 1 912 426,39 долларов США, проценты в размере 85 443,05 долларов США, неустойка в размере 203 409.97 долларов США и обращено взыскание на залог.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-246171/15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оскановой Р.М. требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 160 693 170 руб. 88 коп.

Конкурсный кредитор, посчитав, что Осканов А.Б. (супруг) не только предоставил свое согласие на получение кредитора по договору, но также исполнял обязательства по нему совместно с супругой, посчитал, что последний обязан нести и совместную с должником ответственность по неисполненным обязательствам, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Осканов А.Б., принимая непосредственное участие в погашении долга возникшего из договора и урегулировании вопросов, связанных с погашением задолженности перед банком, неоднократно подтверждал и соглашался с наличием у них с супругой общих обязательств перед кредитором, тем самым подтвердил, что данный долг является общим.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на ПАО "МОСОБЛБАНК".

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, кредитор, не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения кредита в размере 2 000 000 долларов США, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

Кредитор указал, что указанные денежные средства пошли на ремонт. Однако на ремонт чего именно пошла сумма два миллиона долларов, кредитор не уточнил.

Как следует из текста договора, кредит был предоставлен должнику на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, само по себе согласие Осканова А.Б. на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, являются общими для Осканова А.Б. и должника, как супругов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных актах Верховного Суда РФ: Определение от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12, Определение от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-67, Определение от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N1(2016)

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства при правильном применении норм материального права, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-246171/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина