Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-22425/19 по делу N А40-36672/2019

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-36672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Донна О." - Байковский Я.С. по дов. от 21.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новое Созидание" - Липин Н.Н. по дов. от 06.08.2019, Петров С.А. ген. дир. по решению единственного участника от 12.07.2018,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новое Созидание"

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донна О."

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Созидание"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Донна О." (далее - истец, ООО "Донна О.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Созидание" (далее - ответчик, ООО "Новое Созидание") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 694 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новое Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод суда о перепланировке арендуемых зданий по вине ответчика не позднее 2013 года, а значит, до государственной регистрации договора аренды N 46, не соответствует фактическим обстоятельствам, суду следовало установить не только 2013 год, как год перепланировки, но и соответствующий месяц, т.к. по владении истца арендуемые здания находились с 26.06.2013 по краткосрочному договору аренды от 26.06.2013 N 46; судебные решения по делам N А40-239/14 и N А40-287/2014, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения, в данных судебных актах речь идет о работах по возведению трех строений, а не о перепланировке. Отказ в применении срока исковой давности является незаконным; судом не дана оценка заявленному возражению ответчика об отсутствии дефектов арендуемых зданий при передаче арендатору; истец должен был выявить недостатки арендуемых помещений при их передаче в аренду, а значит, срок исковой давности суд обязан был применить. Суд необоснованно пришел к выводу, что постоянная величина арендной платы установлена и оплачивалась на единицу площади здания. Преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение суда по делу N А40-86008/19, которым не установлен факт невозможности использования арендатором зданий по целевому назначению, в том числе после передачи их в аренду, и, как следствие, его право отказываться от внесения арендных платежей; на момент вынесения решения суда по делу N А40-86008/19 истец уже знал о факте уменьшения площади арендуемых зданий и имел возможность заявить об этом. Истец возвратил ответчику арендуемые здания по акту возврата от 31.12.2018 без замечаний и указаний на недостатки с указанием общей площади арендуемых зданий 392,4 кв.м. в соответствии с договором аренды. Суд не дал оценки экспертному заключению, представленному ответчиком. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приняв только расчет истца за период с 26.04.2015 по 31.12.2018, при этом суд не выяснил, с какого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении; фактически ответчик узнал об уменьшении площади арендуемых зданий только с момента проведения истцом соответствующих замеров по состоянию на декабрь 2018 года.

ООО "Донна О." представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Донна О." (арендатор) и ООО "Новое Созидание" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.06.2013 N 46, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 392,4 кв.м. - часть крытого торгового комплекса, а именно: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 2 площадью 90,4 кв.м.; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 3 площадью 180,8 кв.м.; нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 4 площадью 121,2 кв.м., на срок 10 лет.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2014, подписанному сторонами.

В декабре 2018 года кадастровым инженером произведен обмер арендуемых зданий, по результатам которого установлено, что фактически арендуемая площадь строений и помещений составляет 353,8 кв.м., то есть на 38,6 кв.м. меньше, чем указано в договоре.

Вместе с тем, арендатор производил оплату арендной платы за период апрель 2015 года - декабрь 2018 года, исходя из площади арендованного помещения 392,4 кв.м., соответственно, сумма переплаты составила 1 694 540 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, применив положения статей 395, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование арендованным помещением за заявленный период, установив обстоятельства внесения истцом арендных платежей, исходя из установленной в договоре площади арендованного помещения, при недоказанности ответчиком произведения истцом в период действия договора каких-либо перепланировок арендуемого помещения, изменяющих его площадь; произведенный для определения размера неосновательного обогащения обмер помещений с участием специалистов признан судом достоверным, доказательств использования истцом помещений большей площадью ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на основании чего суды признали подлежащим взысканию неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-36672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев