Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23707/19 по делу N А40-254394/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-254394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" - Тирской Е.В. (представителя по доверенности от 21.12.2019), Хатунцева О.А. (представителя по доверенности от 21.12.2019), Юфы А.И. (представителя по доверенности от 21.12.2019);

от Центральной энергетической таможни - Щербакова О.В. (представителя по доверенности от 11.11.2019);

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Ковригиной Н.Г. (представителя по доверенности от 23.12.2019), Масловой Е.А. (представителя по доверенности от 23.12.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровектор"

на решение от 20.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-254394/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровектор"

к Центральной энергетической таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможня) и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 028 955 154,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, исследование обстоятельств дела, не входивших в число оснований заявленных исковых требований, не рассмотрение судами правового обоснования сложившихся правоотношений, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ЦЭТ И ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее (приобщены к материалам дела), просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, общество, по сути, просит возвратить ему денежные средства, зачет которых осуществлен ЦЭТ на основании решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 17.12.2014 N 10006000/171214/3ДзО-002/-/, о котором общество было проинформировано ЦЭТ письмом от 18.12.2014 N 01-21/9587.

Установив данные обстоятельства, суды с учетом того, что таможней заявлено о применении срока исковой давности, пришли к выводу о том, что общество, обратившись в суд с настоящим заявлением 25.10.2018, то есть по истечении трех лет с момента, когда общество должно было узнать о нарушении своего права, пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что обстоятельства, на которых общество основывает свои утверждения, были уже предметом рассмотрения по делам N А40-31407/2014 по иску общества к Российской Федерации в лице ФТС России и Минфина России о взыскании убытков в размере 1 537 473 586 руб. 71 коп. и дела N А40-125771/2011, им дана оценка и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об исчислении срока исковой давности и о его пропуске обществом при обращении в суд по настоящему делу.

Кроме того, суд округа принимает как обоснованный довод ФТС России о том, что заявление общества в нарушение статьи 16 АПК РФ по настоящему делу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-31407/2014 и N А40-125771/2011. Также правомерно ФТС России ссылается на принятые в пользу таможни судебные акты по делу N А40-41133/2018 по заявлению общества к ЦЭТ, в которых рассматривался вопрос о наличии оснований для обязания возвратить заявителю 1 287 559 334, 40 рублей в качестве излишне уплаченных таможенных пошлин в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-254394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова