Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-9369/19 по делу N А40-308658/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-308658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ДК-Сервис" - Павлова Л.Н., доверенность от 01.11.2019;

от Баркова С.М. - Семенин К.Б., доверенность от 15.03.2019;

от Юдина Д.П. - Тюленев А.С., доверенность от 05.10.2018;

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Баркова С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

о признании недеиствительнои сделкои договор заима от 01.06.2018 1, заключенныи между Барковым С.М. и Юдиным Д.П.,

по делу о признании Юдина Дмитрия Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении Юдина Дмитрия Павловича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

13.05.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.06.2018 N 1, заключенного между Барковым С.М. и Юдиным Д.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 был признан недействительным договор займа от 01.06.2018 N 1, заключенный между должником и Юдиным Д.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Барков С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными и документально неподтвержденными выводы судов о мнимости договора займа, суды незаконно отклонили нотариально заверенные пояснения должника. По мнению ответчика, суды не учли, что Барков С.М. принял все необходимые меры для проверки финансового состояния заемщика, однако, он не является профессиональным участником рынка, и ему не могло быть известно о принятых в отношении должника судебных актах, при этом, сам по себе факт наличия в картотеке арбитражных дел указанных сведений не может свидетельствовать о неплатежеспособности Юдина Д.С. Также ответчик полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у Баркова С.М. экономического интереса для выдачи спорного займа, о том, что ответчик не предпринимал мер для истребования просроченной задолженности и не изначально не имел финансовой возможности для предоставления заемных средств. Более того, Барков С.М. обращает внимание, что вопрос о включении требований кредитора (займодавца) в реестр не может быть поставлен в зависимость от подтверждения должником факта расходования заемных средств, однако, в любом случае в материалы дела такие доказательства Юдиным Д.С. были представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Баркова С.М. и Юдина Д.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "ДИОН" и ООО "ДК-Сервис" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДК-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Баркова С.М. и Юдина Д.П., ООО "ДК-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2018 между Барковым С.М. (заимодавцем) и Юдиным Д.П. (заемщиком) был заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчик обязался передать должнику 1 000 000 руб., а Юдин Д.П. обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.09.2018 и уплатить проценты в размере 15 % годовых, в подтверждение передачи денежных средств была представлена копия расписки от 01.06.2018.

При этом, Барков С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 1 000 000 руб., и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 ответчику было отказано в удовлетворении данного требования.

Впоследствии, полагая, что указанный договор займа является мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника, в связи с недоказанностью экономической целесообразности предоставления денежных средств ответчиком и получения их должником, наличия у Баркова С.М. денежных средств в количестве достаточном для выдачи займа и последующего их использования

Кроме того, суды установили, что постановлениями старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым от 29.12.2017 и от 18.09.2018 по уголовным делам N 11062450020000013 и N 11062450020000015, соответственно, Юдин Д.П. был привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении Юдина Д.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, указанная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями суда.

Таким образом, учитывая положения пп. 9.1 п. 4 ст. 47 УПК РФ и поскольку на момент заключения и исполнения оспариваемого договора займа Юдину Д.П. было запрещено заключение любых нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств, ведение любых переговоров с использованием любых средств связи, получение/передача третьим лицам любой корреспонденции и общение с третьими лицами, то суды пришли к выводу, что 01.06.2018 должник не мог получить какие-либо денежные средства от ответчика.

Также суды указали, что представленные письменные пояснения Юдина Леонида Павловича (брата должника, в пользу которого якобы предназначались заемные средства) с заверенной нотариусом подписью не подтверждает позицию должника и Баркова С.М. о передаче денежных средств по договору займа, поскольку заверение нотариусом подписи лица от которого приняты пояснения не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, более того, согласно сложившейся судебной практике по данной категории споров факт признания должником получения денежных средств не может являться надлежащим доказательством подтверждающим действительность заемных отношений.

Суды учитывали, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, судами установлено, что Барков С.М. надлежащим образом не подтвердил фактическую возможность выдачи займа в объеме, указанном в договоре, в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ ответчиком были представлены договоры купли-продажи квартиры в г. Курске и двух автомобилей в 2016-2017 годах, вместе с тем, данные документы не подтверждают того, что полученные от продажи имущества денежные средства не были потрачены Барковым С.М. на собственные нужды, так, отсутствуют доказательства сбережения денежных средств в кредитной организации или снятия их со счета.

Также суды приняли во внимание, что и должником не было представлено доказательств расходования заемных денежных средств, равно как и доказательств необходимости их получения от Баркова С.М., учитывая, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ доход Юдина Д.П. от ООО "Вега" и ООО "ГиперионФинанс" в 2016-2018 годах составил 42 156 199 руб. 41 коп., в 2016 году, согласно декларации о доходах должник получил доход от продажи недвижимости имущества в размере более 137 000 000 руб., в мае 2018 года должник заработал 7 000 000 руб.

Суды установили, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату Рублевой Т.Н. установку мраморной плиты и изготовление столярно-мебельных изделий не подтверждает расходы должника после получения займа от Баркова С.М., поскольку оплата осуществлялась путем банковского перевода со счета, принадлежащего Рублевой Т.Н., а займ был предоставлен должнику Юдину Д.П. наличными денежными средствами, доказательства зачисления на счет Рублевой Т.Н. указанной суммы отсутствуют, кроме того, оплата столярно-мебельных изделий в размере 340 000 руб. осуществлялась более чем через месяц после получения Юдиным Д.П. займа, а доказательств хранения должником указанной суммы на счете в банке не имеется.

Суды учитывали, что спорный договор займа был заключен в период, когда в отношении Юдина Д.П. было возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО "Дион", соответствующие сведения имелись в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и добросовестный заимодавец мог удостоверится в наличии либо отсутствии каких-либо споров с участием заемщика, а через несколько дней после заключения договора займа Юдин Д.П. был привлечен в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела о совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, суды обратили внимание, что обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Барков С.М. не заявил требований о взыскании процентов по договору займа, получение которых он указывал в качестве обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность оспариваемого договора займа, в связи с чем, заявление финансового управляющего должника о признании его недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и были правомерно отклонены.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-308658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская