Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23124/19 по делу N А40-49724/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-49724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Илишкин И.С. дов-ть от 06.12.2018 N 2147, Вьялков И.Д. дов-ть от 06.12.2018 N 2145,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "ВТБ Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 000 рублей на основании договора (полиса) страхования транспортного средства от 06.02.2015 серии 0095020 N 200488328/15-ТЮЛ, выданным на основании Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 0095020 N 200488328/15- ТЮЛ от 06.02.2015, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство Тойота Камри 2014 года выпуска, VIN XW7BF4FK90S105690, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 05.02.2015 N АЛ 34940/02-15ЯРЛ.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является лизингополучатель.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 в период времени с февраля 2015 года по июнь 2016 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение автомашин: Тойота Камри 2015 года выпуска государственный регистрационный знак Р479ЕО/76 и автомашину Тойота Камри 2014 года выпуска государственный регистрационный знак Р 432 ЕО/76, принадлежащие истцу, находящиеся в пользовании у общества "Вертикаль", тем самым причинило истцу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 996 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 22.08.2018 о наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статьи 421, 431, 929, 942, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора. При этом суды исходили из того, что заявленное событие соответствует событию, которое стороны исключили из страхового покрытия, а именно "Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику) (пункт 3.6.13)", в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения истцу у страховщика не возникло. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-49724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова