Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-20697/19 по делу N А40-96645/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-96645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сурмаев А.В., дов. N 01/01 от 09.01.2020 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ Здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии Наук (ОГРН 1037739087660)

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820)

о взыскании задолженности в размере 1.246.168 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Здравоохранения Поликлиника N 1 РАН обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности в размере 1.246.168 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ "ЭВАЖД" (арендодатель) и ФГБУ здравоохранения Поликлиника N 1 РАН (арендатор) был заключен договор от 19.07.2000 N 00-00505/00, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2010, аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, общей площадью 3030,70 кв. м. Впоследствии переданные по договору помещения были предоставлены в собственность Российской Федерации и 03.07.2018 были предоставлены поликлинике N 1 РАН в оперативное управление, что подтверждается выпиской из ЕГРН 08.08.2018. Согласно договору от 01.11.2011 N Г-11-05-08 на оказание коммунальных услуг, услуг управления, эксплуатации, технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и договору от 19.09.2018 N Г-11-05-08/Э на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных между ГБУ ЭВАЖД и поликлиникой N 1 РАН, ГБУ ЭВАЖД обеспечивает потребителю, занимающему арендуемые помещения Поликлиники N 1 РАН, оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 3 договоров, ГБУ ЭВАЖД обязано обеспечить содержание, ремонт строительных конструкций и элементов дома, техническую эксплуатацию инженерного оборудования, коммуникаций и сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. 19.02.2018 произошло обрушение потолка в кабинете N 514 (помещение N 11 по плану БТИ), расположенном на пятом этаже. Комиссией, состоящей из сотрудников поликлиники N 1 РАН и уполномоченного лица представителей собственников помещений МКД, было установлено, что в результате протечки кровли здания, в котором расположены помещения, произошло попадание воды через перекрытие чердачного этажа на пятый этаж, что привело к: разрушению бетонной стяжки потолка на площади 3,2 м2; обрушению подвесного потолка на площади 3,6 м2; повреждению электропроводки; повреждению автоматической пожарной сигнализации; многочисленным протеканиям с чердачного помещения; попаданию воды под линолеум, что подтверждается актом от 19.02.2018, составленным представителем поликлиники N 1 РАН и уполномоченного лица представителя собственников помещений МКД. Представители ГБУ "ЭВАЖД", поликлиники N 1 РАН, советник Главы управы Красносельского района города Москвы, уполномоченное лицо представителей собственников помещений МКД составили Акт от 20.02.2018 осмотра помещений МКД по адресу: Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, в котором подтвердили изложенные в Акте от 19.02.2018 года повреждения, а также зафиксировали поступление влаги на подвесной потолок на лестничной площадке пятого этажа с остекленного купола над машинным отделением лифта.

13.03.2018 вновь произошло протекание потолка в кабинете N 514 (помещения N 11 по плану БТИ), расположенном на пятом этаже, а в 17-00 часов произошло третье протекание потолка в кабинете N 514, а также в кабинетах Главного врача, кабинетах N 515, 516, 517 (помещения N 3, 4, 5, 10, 11 по плану БТИ), расположенных на пятом этаже. Комиссией, состоящей из сотрудников поликлиники N 1 РАН и уполномоченного лица представителей собственников помещений МКД, было установлено, что в результате протечки кровли здания, в котором расположены помещения, произошло попадание воды на пятый этаж, что привело к: возникновению многочисленных следов протекания в кабинетах главного врача, кабинетах N 514,515,516,517; нарушению целостности штукатурки потолка и стен в кабинете N 516; намоканию и порче подвесного потока в кабинетах N 515, 517, кабинете главного врача; намоканию бетонных и деревянных элементов межэтажных перекрытий; попаданию воды на линолеум с образованием пятен бурого цвета в кабинете N 514; намоканию и вздутию паркетного покрытия полов в кабинетах NN 515, 517; наличию гнилостного запаха в кабинетах N 514, 515, 516, 517, о чем был составлен акт от 13.03.2018 представителем поликлиники N 1 РАН, ГБУ "ЭВАЖД".

14.03.2018 истцом по электронной почте было отправлено ГБУ "ЭВАЖД" на электронный адрес orgotdel@evagd.ru письмо N 01.6/130 с требованием принять срочные меры по предотвращению попадания талой воды на пятый этаж поликлиники N 1 РАН. 15.03.2018 вновь произошло залитие кабинетов поликлиники N 1 РАН (кабинет Главного врача, кабинеты N 515, 516, 517 (помещения N 5, 10, 4, 3 по плану БТИ). Протечка кровли подтверждается актом ГБУ "ЭВАЖД" от 15.03.2018 года. 17.03.2018 произошло залитие кабинетов поликлиники N 1 РАН (кабинете N 516, 510 (помещения N 4, 18 по плану БТИ), причина - протечка кровли, что подтверждается Актом ГБУ "ЭВАЖД" от "17.03.2018 года. 20.03.2018 и 22.03.2018 вновь произошло залитие кабинетов Поликлиники N 1 РАН, что подтверждается актом поликлиники N 1 РАН от 20.03.2018 и актом ГБУ "ЭВАЖД" от 22.03.2018.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества поликлиникой N 1 РАН была проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" N ЗЭ2018А-11 от 19.03.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества поликлиники N 1 РАН составляет: 1.079.282 руб., а в соответствии с отчетом ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" от 20.10.2017 N ЗЭ2017А-35 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества поликлиники N 1 РАН составила 166.886 рублей.

Поскольку истцом была представлена достоверная экспертная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества, то оснований не доверять экспертной оценке у суда в обжалуемых актах не имелось, как не имелось и оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-96645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова С.В.Нечаев