Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23578/19 по делу N А40-96461/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-96461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдем"

на определение от 30.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 43 по г.Москве о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Империя Текстиля" по делу N А40-96461/18-186-151Б до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя Текстиля",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астерия" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Империя Текстиля" (ОГРН 1147746697120, ИНН 7743929652) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-96461/18-186-151Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. в отношении ООО "Империя Текстиля" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 г. поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве к ООО "Империя Текстиля" о включении в реестр требований кредиторов задолженности без указания ее размера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 суд приостановил производство по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Империя Текстиля" по делу N А40-96461/18-186-151Б до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с приостановлением производства по заявлению налогового органа, конкурсный кредитор ООО "Эдем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности приостановления производства по обособленным спорам, а разрешение иного спора, вне рамок дела о банкротстве не может иметь процессуального значения для рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, поскольку споры вне рамок дела о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве 14.05.2018 принято решение N 13-12/09 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Империя Текстиля". До настоящего времени проверка не закончена, акт выездной налоговой проверки не вынесен.

Согласно заявлению уполномоченного органа предполагаемая сумма доначислений, согласно докладной записке ИФНС России N 43 по г. Москве о целесообразности проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 г. по 06.04.2018 г., составила 725 460 000.00 руб. - сумма налога.

Между тем, на текущий момент выездная налоговая проверка, начатая на основании Решения от 14.05.2018 г. N 13-12/09, не завершена.

Выездная налоговая проверка не завершена, таким образом, в целях соблюдения срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением.

Суды признали наличие обстоятельств для приостановления производства по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Империя Текстиля" по делу N А40-96461/18-186-151Б до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Империя Текстиля" за период 01.01.2015 г. по 06.04.2018 г.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В данном случае из материалов дела видно, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В требовании Инспекции указано, что упомянутая сумма и основание ее доначисления обусловлены неисполнением должником обязательств по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. При этом одним из доказательств по делу предполагалось решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании Решения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу, в данном случае, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, что подтверждается хронологией событий.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве правила о закрытии реестра требований кредиторов не распространяются на требования, заявленные до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен или не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого является обязательным для выявления задолженности.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость достижения баланса интересов как конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, конкурсный кредитор не учитывает правовую природу заявленных требований, их предмет, который может быть окончательно уточнён только после завершения мероприятий в рамках налоговой проверки, которые являются формой публичного контроля.

Избранный уполномоченным органом способ процессуального заявления своих требований (обращения до завершения налоговой проверки с последующим приостановлением производства до её окончания) соответствует целям эффективного проведения процедуры банкротства должника, а также максимальной осведомленности иных кредиторов о наличии иных требований к должнику.

При этом доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, по делу N А40-96461/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева