Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-8870/18 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО НПО "Техальянс"-Яровых А.Н.-дов. от 13.01.2020 N 1-13-01/2020 до 31.12.2020, диплом представлен., Шорников А.А.-ген.директор -лично,, паспорт,выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2020

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техальянс" в лице конкурсного управляющего Ширшова И.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019,

на постановление от 30.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "НПО Техальянс" в размере 8 414 886, 01 руб. - основной долг, 681 454,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 69 050,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 113 575,78 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО "ТехАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

Определением суда от 31.07.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НПО Техальянс" в размере 8 414 886, 01 руб. - основной долг, 681 454,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 69 050,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 113 575,78 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Техальянс" в лице конкурсного управляющего Ширшова И.Ю., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для включения заявленного требования в реестр. Подтверждением доводов конкурсного управляющего является сформированная судебная практика.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Техальянс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "НПО Техальянс" ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-32444/16, которым с должника в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" взыскано 8 414 886,01 руб. - основной долг, 113 575,78 руб. - неустойка, 681 454,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 69 050,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Впоследствии между ООО "НПО Техальянс" и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" был заключен договор уступки права требования N 01 от 22.08.2016, согласно которому кредитор ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" уступает ООО "НПО Техальянс"право требования долга к должнику на общую сумму 9 278 966, 49 руб.

Как установлено судами, Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование в связи с тем, что кредитором не произведена полная оплата задолженности по договору цессии.

Между тем, представленные в материалы дела заверенные платежные поручения N 151 от 28.09.2016 на 700 000 руб., N 248 от 28.10.2016 на 700 000 руб., N 467 от 08.08.2017 на 700 000 руб., N 691 от 27.09.2017 на 700 000 руб., N 904 от 24.11.2017 года на 700 000 руб., N 36 от 19.01.2018 на 700 000 руб., N 200 от 3 16.03.2018 на 700 000 руб., N 490 от 27.06.2018 на 700 000 руб., N 970 от 17.10.2018 на 700 000 руб., N 1264 от 26.12.2018 на 700 000 руб., N 269 от 20.03.2019 на 700 000 руб., N 638 от 31.05.2019 на 828 461, 79 руб. - в общей сложности на сумму 8 528 461, 79 руб. с отметками банка о списании денежных средств подтверждают факт исполнения условий указанного договора цессии.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об аффилированности должника и кредитора. Между тем, довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "НПО Техальянс" и ООО "Техальянс", а также о том, что упомянутый договор уступки требований (цессии) N 01 от 22.08.2016 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом не могут быть приняты судом, поскольку хозяйственные отношения между упомянутыми обществами фактически имели место и вступившее в законную силу упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-32444/16 подтверждает данное обстоятельство.

Кроме того, договор уступки права требования был исполнен сторонами в полном объеме, цена уступки права требования в размере 8 528 461, 79 руб. оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными платежными поручениями N 151 от 28.09.2016 года на 700 000 руб., N 248 от 28.10.2016 года на 700 000 руб., N 467 от 08.08.2017 на 700 000 руб., N 691 от 27.09.2017 года на 700 000 руб., N 904 от 24.11.2017 на 700 000 руб., N 36 от 19.01.2018 на 700 000 руб., N 200 от 16.03.2018 на 700 000 руб., N 490 от 27.06.2018 на 700 000 руб., N 970 от 17.10.2018 на 700 000 руб., N 1264 от 26.12.2018 на 700 000 руб., N 269 от 20.03.2019 года на 700 000 руб., N 638 от 31.05.2019 на 828 461, 79 руб. - в общей сложности на сумму 8 528 461, 79 руб.

То обстоятельство, что последний платеж на основании договора уступки требования от 22.08.2016 01 произведен 31.05.2019 на сумму 828 461, 79 руб. о необоснованности заявленных кредитором требований не свидетельствует.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, а правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "НПО Техальянс"

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на то, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-192387/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская