Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-22410/19 по делу N А41-45792/2019

24 января 2020 г.

Дело N А41-45792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кравченко ОП лично, паспорт

от третьего лица -

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кравченко Олега Петровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая

компания"

к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Олегу Петровичу

о взыскании

третье лицо: Публичное акционерное общество "МРСК-ЮГА",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Олегу Петровичу (далее - ИП Кравченко О.П., ответчик) о взыскании 2 330 244, 67 руб. долга за безучетное потребление электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "МРСК-ЮГА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами сделаны предположительные выводы о безучтенном потреблении ответчиком электрической энергии и наличии в приборе учета ответчика предметов, не предусмотренных заводской сборкой, что имеющимися доказательствами не подтверждается факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, что судами не дана в полной мере оценка доводам ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2015 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Кравченко О.П. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60915, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что 05.04.2017 работниками филиала ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт проверки N 1021256 расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 005994, акты подписаны ответчиком.

В актах ответчик указал, что не имеет пояснений, т.к. не является специалистом в области энергетики.

Истцом вменено ответчику безучетное потребление электроэнергии за период с 09.04.2016 по 05.04.2017, произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 453 570 Квт.ч на сумму 2 330 244, 67 руб. и выставлен счет на оплату N Э005994 от 05.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в акте о неучтенном потреблении указано на наличие установленного в приборе учета ответчика устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерения потребления электрической энергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, что представленные ответчиком протокол поверки прибора учета N 01-334-17/з и свидетельство о поверке от 11.04.2017 составлены после проведенной работниками филиала ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" проверки потребления электрической энергии и не подтверждают отсутствие факта безучетного потребления, акт о неучтенном потреблении составлен с соблюдением Основных положений N 442.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленным факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает мотивы и выводы судов преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения (несовершения) потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вменяемое ответчику нарушение установленного порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем установки в прибор учета постороннего устройства, которое искажает результаты или позволяет останавливать счетный механизм, не может быть совершено без вскрытия прибора учета или его корпуса, а, следовательно, без повреждения установленных на приборе учета пломб.

Судом первой инстанции не дана оценка содержанию акта проверки расчетных приборов учета N 1021256 от 05.04.2017 (т 1 лд 22) и акта о неучтенном потреблении на предмет нарушения пломб и вскрытия прибора учета для установки указанного в акте о неучтенном потреблении постороннего устройства. Из актов не следует, что истцом выявлены какие-либо не предусмотренные заводской сборкой предметы в приборе учета. В акте проверки указано, что прибор учета распломбирован, в дальнейшую эксплуатацию не допускается, корпус прибора учета вновь опломбирован указанными в акте пломбами для отправки в ЦСМ (на экспертизу).

В акте проверки расчетных приборов учета в графе "заключение о соответствии расчетного прибора учета" имеется отметка "соответствует замерам".

Из акта о неучтенном потреблении от 05.04.2017 также следует, что спорный прибор учета направлен в ЦСМ (т1 лд 19) под пломбами сетевой организации.

Суд первой инстанции фактически безмотивно отклонил ссылку ответчика на протокол поверки прибора учета N 01-334-17/з и на свидетельство о поверке от 11.04.2017, составленные ФБУ "Астраханский ЦСМ" (т 1 лд 67-68). Факт составления указанных документов после проведения проверки сам по себе не свидетельствует о ничтожности таких документов, поскольку именно для такой поверки и проверки на предмет наличия постороннего устройства прибор учета и передан в данную организацию. Соответственно, такие проверка прибора учета и его поверка в ЦСМ могли быть проведены только после 05.04.2017.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления путем вмешательства ответчика в работу прибора учета предположительным и неподтверждаемым совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт безучетного потребления, положил в основу решения только акт о неучтенном потреблении N 005994 от 05.04.2017 и никак не разрешил противоречие между указанным актом и иными техническими документами, а именно результатом обследования прибора учета в ФБУ "Астраханский ЦСМ".

Суд не выяснил по результатам осмотра прибора учета, какая голограмма справа, не указано, где установлена, имеет следы механического воздействия, когда она возникла (при распломбировании прибора учета сотрудниками сетевой организации 05.04.2017 или в иное время), обнаружено ли постороннее устройство при обследовании.

При этом выясняя данные обстоятельства, суды должны оценивать доказательства в совокупности и учитывать, что пробелы в акте о неучтенном потреблении не могут быть восполнены документами, составленными не в момент технической проверки прибора учета и, тем более, составленными позднее.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А41-45792/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников