Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-24082/19 по делу N А40-43323/2019

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-43323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гаспарян А.А., доверенность от 01.01.2020, Сайпулаев М.О., доверенность от 09.01.2020, Гасанова С.Э., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Чудаков М.А., доверенность от 10.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Сулакский ГидроКаскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2019,

по иску АО "Дагестанская сбытовая компания"

к АО "Сулакский ГидроКаскад"

о взыскании,

третье лицо ПАО "Дагестанская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Сулакский ГидроКаскад" 142 484 496 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 2 134 339 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Дагестанская сбытовая компания".

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашением от 20.06.2017 договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1005101-123-СГК ПАО, заключенный между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) был расторгнут.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 03.12.2018 истцом (сетевая организация) в отношении ответчика составлен акт N ДСК 000997 Юбд о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Ответчику произведено начисление платы за потребленную электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за 1 год в размере 142 484 496 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца об оплате не удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 192, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Довод ответчика о том, что объекты энергоснабжения были переданы в эксплуатацию другим лицам, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что ответчик не подтвердил факт передачи объектов в пользование другим лицам с возложением на таких лиц обязанности заключить договор энергоснабжения.

Суды указали, что ответчик по существу не оспаривает факт потребления на его объекте электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также расчет взыскиваемой с него суммы.

Суды указали так же, что истцом представлены доказательства надлежащего заблаговременного уведомления ответчика о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-43323/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков