Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-23413/19 по делу N А40-37922/2019

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-37922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Веретенников И.Я., по доверенности от 10 01 2020 г., Прокошин П.В., по доверенности от 27 12 2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года,

по иску ФГУП "Торговый дом "Кремлевский"

к ООО "Русские Альпы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русские Альпы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет возврата предоплаты в размере 62 372 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагая ошибочным вывод суда о тождественности заявленных требований в рамках настоящего дела и дела N А40-186667/2018.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отменяя решения суда и прекращая производство по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело и дело N А40-186667/2018 идентичны, требование ФГУП "ТД "Кремлевский" к ООО "Русские Альпы" заявлено по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, основанным на возврате денежных средств по договорам на поставку продукции N ТДК-274, ТДК-275, ТДК-276, ТДК-277, ТДК-278, ТДК-279, ТДК-280, ТДК-281, ТДК-282, ТДК-283, ТДК-284, ТДК-285, ТДК-286 в размере 62 372 440 руб. 00 коп., в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец обращался в суд с аналогичным заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (в том числе задолженности по договорам в сумме 62 372 440 руб.) и впоследствии по делу N А40-186667/2018 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявления, который рассмотрен и принят судом определением от 14.08.2018, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и основания требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из судебного акта по делу N А40-186667/2018, представленных доказательств по данному делу усматривается, что имеются доказательства, свидетельствующие о повторном обращении ФГУП "ТД "Кремлевский" в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, отметив что истечение срока действия договоров не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания денежных средств, поскольку обязанность возврата аванса возникла у ответчика в связи с неисполнение обязанности по поставке товара к конкретному сроку - не позднее 20 февраля 2018 года, что и было заявлено истцом в исковом заявлении по делу N А40-186667/2018, аналогичное основание заявлено и в абзацах 6 и 7 искового заявления по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-37922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова