Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-9910/18 по делу N А41-38192/2013

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-38192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Журавлева Константина Викторовича - Журавлева А.К., доверенность от 28.02.2018,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по заявлению Журавлева Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Национальная инвестиционно - строительная корпорация Никор - Московия" Лаврентьевой Натальи Борисовны к Журавлеву Константину Викторовичу, Судневу Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная инвестиционно - строительная корпорация Никор - Московия" определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 Журавлев Константин Викторович (далее- ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него 59 504 560 руб. 54 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, в удовлетворении ходатайства Журавлева К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Журавлев Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.09.2019, в удовлетворении заявления Журавлева К.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Журавлев К.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что судами не учтено наличие оснований для пересмотра судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с просит определение и постановление судом отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определениями суда округа удовлетворено заявление судьи Зеньковой Е.Л. о самоотводе и сформирован состав суда: председательствующий - судья Короткова Е.Н., судьи Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу, Журавлев К.В. указал, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.01.2019 по гражданскому делу N 2-162/2019 установлен факт прекращения трудовых отношений Журавлева К.В. с ООО "НИСК Никор-Московия" с 25.05.2010.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды указали, что решением суда общей юрисдикции установлен лишь факт трудовых отношений между Журавлевым К.В. и ООО "НИСК "Никор-Московия" в период с 21.11.2009 по 25.05.2010.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; факт прекращения трудовых отношений Журавлева К.В. и должника был известен на дату рассмотрения дела по существу и соответствующие доказательства по делу должны были быть своевременно представлены Журавлевым К.В.

Также суды отметили, что иные, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, доводы выражают несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом, право обжалования которого им было утрачено.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на такие вновь открывшиеся обстоятельства как то, что он являлся генеральным директором должника по совместительству на 0,1 ставки в период с 21.11.2009 по 25.05.2010 и трудовой договор с ним расторгнут за три года до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А41-38192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак