Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-9369/19 по делу N А40-308658/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-308658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДК-Сервис" -Павлова Л.Н.-дов. от 01.11.2019 на 1 год, адвокат

от ООО "Дион" -Конюхова Л.Е.- дов. от 14.10.2019 на 1 год, диплом представлен

от Юдина Д.П.- Тюленев А.С.-дов. от 05.10.2018 на 3 года р N 77/891-н/77-2018-5-477,диплом представлен

от Меунаргия Т.- Бессуднов А.В. по дов. от 06.02.2019 сроком на 3 года N 190125934

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Меунаргия Тамары

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Меунаргия Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 796 501,41 руб., из которых 89 071 132,31 руб. - основной долг, 5 641 985,10 руб. - проценты за пользование займом, 1 083 384 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов Юдина Д.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина Дмитрия Павловича (21.02.1972 г.р.),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении Юдина Дмитрия Павловича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Менгурия Тамара (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 95 796 501,41 руб., из которых 89 071 132 руб. 31 коп. - основного долга, 5 641 985 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 1 083 384 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по настоящему делу кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Менгурия Тамара обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Юдина Д.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДК-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Дион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2012 между кредитором (займодавцем) и Юдиным Д.П. (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заём на сумму 2 000 000 долларов США, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2018.

В материалы дела представлена копия расписки от 24.05.2012 к договору, из которой следует, что денежные средства передавались в Республике Беларусь.

Также в материалы дела представлена расписка от 27.04.2018, согласно которой кредитору возвращена частично сумма займа в размере 651 663,15 долларов США и оплачены проценты в размере 948 336,85 долларов США, всего кредитором получены денежные средства в размере 1 600 000 долларов США.

В связи с тем, что должник в установленный срок заём в размере 1 348 336,85 не возвратил, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 95 796 501,41 руб., из которых 89 071 132 руб. 31 коп. - основного долга, 5 641 985 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 1 083 384 руб. - неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что договор является мнимой сделкой, так как представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств ответчиком Должнику и получения должником заемных средств.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности наличия у кредитора денежных средств в количестве, достаточном для выдачи займа и факта передачи должнику денежных средств, так как кредитором не были раскрыты источники получения денежных средств для предоставления займа по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что настоящий договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указано судами, Меунаргия Т. утверждала, что получила денежные средства от брата должника Юдина Л.Л. в Минске 27.04.2018.

Однако, как установлено судами, она сама является гражданкой Грузии, и разумного объяснения выдачи и возврата денежных средств в стране, которая не является местом жительства ни одной из сторон займа, сторонами (том числе и кредитором) в судебном процессе не предоставлено. При этом, передача денежных средств в Республике Беларусь позволяет их не декларировать при ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с нее, следовательно, достоверно установить, действительно ли они были ввезены в страну или вывезены не имеется возможности.

Сам по себе факт признания должником того обстоятельства, что денежные средства по договору были им получены, в том числе и от третьего лица - брата, не может являться надлежащим доказательством подтверждающим действительность договора.

Так, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2017, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым, по уголовному делу N 5 11062450020000013 Юдин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 4, ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.09.2018, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым, по уголовному делу N 11062450020000015 Юдин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 4, ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пп. 9.1 п. 4 ст. 47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, обвиняемый в праве иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 22.12.2017 в отношении Юдина Д.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Юдину Д.П. были установлены следующие ограничения:

- запретить без разрешения следователя общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, другими подозреваемыми, обвиняемыми по делу, кроме близких родственников, следователя, оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющих оперативное сопровождение по делу, сотрудников, контролирующих соблюдение меры пресечения, а также лиц, проживающих в указанной квартире;

- запретить без письменного разрешения следователя получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции для органа предварительного следствия, суда и филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту исполнения домашнего ареста; запретить без письменного разрешения следователя вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме телефонных переговоров с защитниками - допущенными к участию в деле, следователем - расследующим уголовное дело, представителем уголовно-исполнительной инспекции, а также в случаях вызова аварийноспасательных служб, полиции и скорой медицинской помощи, с последующим уведомлением уголовно-исполнительной инспекции о каждом совершенном телефонном звонке.

- запретить покидать жилище и менять место жительства, без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условиях стационара, исходя из рекомендации врачей, а также за исключением ежедневных прогулок с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста, с обязательным возвращением в жилое помещение по месту избрания домашнего ареста и с уведомлением соответствующей уголовно-исполнительной инспекции о возвращении в жилое помещение.

Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями суда, в том числе Постановлением Московского городского суда от 09.04.2019 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего 18 месяцев 21 суток, то есть до 12.07.2019.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными постановлениями и нормами действующего законодательства Юдину Д.П. запрещено:

- заключение любых нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств;

- ведение любых переговоров с использованием любых средств связи;

- получение/передача третьим лицам любой корреспонденции;

- общение с третьими лицами, за исключением, установленным судом.

Таким образом, осуществить распоряжение наличными денежными средствами согласовать лично, по телефону, либо в переписке с кредитором, который находился за пределами российской Федерации, возврат части долга, должник не мог и не имел права.

При этом, как указали суды, должник денежные средства с банковского счета лично не снимал и лично Меунаргия Т. не передавал. Факт того, что лично должником деньги не передавались, подтверждается распиской кредитора и пояснениями представителя кредитора в судебных заседаниях.

В расписке Меунаргия Т. о получении денежных средств указано, что денежные средства были получены от Юдина Леонида Павловича.

Письменных доказательств передачи денежных средств от должника Юдину Л.П. для дальнейшей передачи Меунаргия Т. также не в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, при рассмотрении требования кредитора Юдина П.С. (отец должника) должником даны пояснения, что полученные от Юдина П.С. денежные средства в размере 150 000 000 руб. были расходованы на частичный возврат суммы займа, в том числе и по договору с Меунаргия Т.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 судом требования Юдина П.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.02.2018 в размере 163 015 068,49 руб. признано необоснованным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о мнимом характере сделки и непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность отношений по выдаче займа.

При этом, судами отмечено, что кредитор также в надлежащем порядке не подтвердил фактическую возможность выдачи займа в объеме, указанном в договоре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

В то же время, как указано судами, кредитором не были обоснованы источники получении денежных средств в размере 2 000 000 долларов США,

Доказательств того, что полученные в 2012 должником денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США обменивались на рубли в деле не имеется.

Также не предоставлено доказательств хранения Меунаргия Т. полученных денежных средств в 2018 году в банке, декларирования денежных средств, при их транспортировке к месту жительства кредитора, доказательств пересечения Меунаргия Т. границы при посещении Республики Беларусь, что является обязательным в силу п. 3.1 договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств через границу таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 51 "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза", и действовавшего в спорный период.

Представленная кредитором справка также не может являться доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора выдать заём, так как указанный документ не подтверждают того, что денежные средства не были потрачены кредитором на собственные нужды, и информации о снятии суммы, совпадающей с размером займа в период, когда он был выдан, она не содержит.

Более того, должником также не было представлено доказательств того, что полученные по договору наличные денежные средства были израсходованы последним.

Как было заявлено должником в суде первой инстанции денежные средства, полученные от Меунаргия Т. и другого кредитора Кикнадзе Т. в общем размере 5 000 000 долларов США были потрачены на приобретение доли в ООО "ГиперионФинанс" в декабре 2012 года, недвижимости в июне 2013 года.

Однако, достоверных доказательств того, что именно денежные средства данных кредиторов пошли на указанные цели, не имеется.

Займы в общей сумме 5 000 000 долларов США были выданы должнику в мае 2012 года, а, как следует, из предоставленной должником выписки, доля в ООО "ГиперионФинанс" была приобретена в декабре 2012 года, то есть спустя семь месяцев с даты получения денежных средств.

Недвижимость приобреталась ООО "ГиперионФинанс", а не должником.

Основная часть цены имущества оплачивалась посредством банковской ячейки, договор аренды на которую был подписан третьим лицом - Овчинниковым А.А.

Также суды указали, что в пересчете на рубли по курсам ЦБ РФ на момент выдачи займов должнику было передано 156 210 000 руб., в то время как, согласно пояснениям должника, стоимость имущества составила 45 750 000 руб.

Кроме того, должником не представлено доказательств обмена долларов США на рубли, хранения указанной суммы до момента приобретения недвижимости, расходования оставшейся суммы (более 100 000 000 руб.).

Таким образом, суды установили, что доказательств расходования Юдиным Д.П. суммы в размере 156 210 000 руб. в деле не имеется.

По смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Поскольку кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств, предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа и расписки о получении денежных средств получение займа не подтверждает

Должник не предоставил доказательств фактического получения денежных средств от кредитора и доказательств их расходования на собственные нужды.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо интересов должника из условий договора не усматривается.

Сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения договора займа, с учетом отсутствия доказательств реальности его исполнения, соответственно, и возникновение должника каких-либо обязательств, не представляется возможным.

Как верно указано судами, доказательств того, что должник в период пользования денежными средствами более 8 лет выплачивал заимодавцу установленные договором проценты не имеется.

Учитывая изложенное, суды указали, что Меунаргия Т. выдала Юдину Д.П. необеспеченный займ без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа в течение более 8 лет, что не имеет под собой экономического обоснования.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора займа также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали во включении требований кредитора в реестр требований, так как фактически задолженность в заявленном размере не возникла на стороне должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-308658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова