Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-20774/19 по делу N А40-198919/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-198919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фадеева О.Н., по доверенности от 23 12 2019 г.

от ответчика: Овчинников М.К., по доверенности от 15 10 2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года,

по иску АО "Силовые машины"

к АО "ДЕЗ"

третье лицо: АО "Атомэнергопроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 504 312 руб. 53 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 6 895 078 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Атомэнергопроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки до суммы 6 635 892, 68 руб., либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "Силовые машины" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо АО "Атомэнергопроект", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО "Силовые машины" (исполнитель) и ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) был заключен Договор N 05030856/071199-0823/68 от 28.05.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления двух комплектов Оборудования для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2), а также эксплуатационную документацию; поставить Оборудование и осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку.

Согласно соглашению о замене стороны N Нв12-0052 от 30.03.2010 г., заключенному между АО "ДЕЗ", ОАО "Атомэнергопром" и ПАО "Силовые машины", все права и обязанности по Договору передаются от ОАО "Атомэнергопром" в пользу АО "ДЕЗ", а Исполнитель подтверждает согласие на замену стороны по Договору.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил оборудование и выполнил работы в соответствии с условиями настоящего договора, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними товарно-транспортными накладными и Актами сдачи-приемки оборудования.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 504 312 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 12.4 Договора при нарушении Заказчиком установленных настоящим Договором сроков осуществления платежей за поставленное Оборудование, выполненные работы, оказанные услуги, по истечении пяти месяцев просрочки, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

в течение 6-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

в течение 7-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

в течение 8-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 7% от суммы просроченного платежа за время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711 ГК, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ, установив наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по договору, признав согласованным размер неустойки, установленный в условиях договора, расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд кассационной инстанции, полагает что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, относительно неправильного расчета неустойки с учетом позиций N 13.3.2.7.2, 13.3.2.7.3 13.3.2.7.4 13.3.2.7.5 13.3.2.7.6 13.3.2.7.7 (арматура энергоблок N 1) которые оплачены ранее, чем указано в расчете неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, как несостоятельные, поскольку в своем контррасчете задолженности, Ответчик признал, что оборудование по позициям еще не оплачено, также отметив что контррасчет Ответчика по позициям (арматура, энергоблок N 2), противоречит п. 9.3.4 Договора (в ред. Дополнительных соглашений N 26 от 26.12.2013, N 28 от 30.06.2015), поскольку при наличии долга по всей товарной накладной, отдельные ее позиции не могут числится оплаченными, входят в одну товарную накладную N 80314182 от 02.02.2017, счет по которой до настоящего времени полностью не оплачен, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-75716/18.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не предоставил доказательств, позволяющих снизить заявленную сумму неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, по делу N А40-198919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова