Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-15448/19 по делу N А40-290789/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-290789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Грандстрим Лимитед" - Изюмов Е.В., по доверенности от 25 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ревякино" - Моргоева И.И., по доверенности от 09 декабря 2019 года;

от ООО "Луксар" - Лемеш А.В., по доверенности от 03 сентября 2019 года;

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед"

на определение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Компании "Грандстрим Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ревякино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ревякино" (ООО "Торговый дом "Ревякино") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Маренкова Дина Петровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" задолженности в размере 4 196 880 791 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, требования Компании "Грандстрим Лимитед" признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 13 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 января 2020 года и 20 января 2020 года в адрес судов поступили отзывы ООО "Луксар" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ООО "РМК" (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000 долларов США на срок до 27.07.2022 (далее - кредитный договор 1), кредитный договор N 0347-17-3-0 от 28.07.2017 (далее - кредитный договор 2) об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022.

В обеспечение Кредитных договоров 1 и 2 с ООО "ТД "Ревякино" Банком были заключены договор поручительства N 611/0346-17-3-0 от 21.08.2017 и N 611/0347-17-3-0 от 21.08.2017.

Впоследствии 05.09.2018 по договору об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступило, а ООО "Луксар" приняло в полном объеме права банка как кредитора по кредитным договорам 1 и 2, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, при этом на дату заключения договора об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 обязательства по Кредитным договорам 1, 2 уже не исполнялись ООО "РМК".

25 октября 2018 года ООО "Луксар" обратило взыскание на доли в уставном капитале ООО "РМК" в размере 0,01% и 99,99%, в связи с чем регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО "РМК", при этом в качестве собственника доли в уставном капитале ООО "РМК" было указано ООО "Луксар".

Между тем, как указал заявитель, в результате указанных действий в собственность ООО "Луксар" поступила 100% доля участия в ООО "РМК", реальная рыночная стоимость которой составляет 8,2 млрд. руб., а, следовательно, стоимость имущества, оставленного залогодержателем (ООО "Луксар") за собой, существенно превышает сумму долга ООО "РМК" по Кредитным договорам 1 и 2, составляющего по курсу на 15.04.2019 - 4 197 300 521,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Грандстрим Лимитед" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" как поручителя разницы между рыночной стоимостью доли ООО "РМК" и стоимостью имущества, по которой залогодержатель оставил долю за собой.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что ООО "ТД "Ревякино" и Компания "Грандстрим Лимитед" входят в одну группу лиц, поскольку Компания "Грандстрим Лимитед" владела 99,99% доли в уставном капитале ООО "ТД "Ревякино".

Также суды сослались на то, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, при этом при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, как указали суды, в случае предоставления совместного обеспечения при проверке обоснованности требования необходимо выяснить, исполнено ли Компанией "Грандстрим Лимитед" обязательство перед ООО "Луксар" в размере, превышающем долю данной компании, имея в виду, что при совместном обеспечении Компания "Грандстрим Лимитед" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что данная Компания уплатила сверх падающей на нее доли, при этом ответственность перед Компанией "Грандстрим Лимитед" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В данном случае, как указали суды, кредитор не доказал, что взыскание на долю было обращено не по рыночной стоимости.

Судом также учтено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-300375/18 по исковому заявлению Компании "Грандстрим Лимитед" к ООО "Луксар" о возмещении убытков в размере 3 929 910 818,88 руб. в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-300375/18 назначена экспертиза, производство по указанному делу приостановлено.

Исходя из изложенного, как указали суды, представленные кредитором документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальную стоимость доли.

Компания "Грандстрим Лимитед" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что судами не учтен тот факт, что в рамках рассматриваемого Арбитражный судом города Москвы дела N А40-300375/18 будет установлен размер фактически исполненного Компанией "Грандстрим Лимитед" перед ООО "Луксар" обязательства, при этом, по мнению заявителя, судами игнорируется сам факт того, что в уведомлении залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, направленном нотариусом в адрес Компании "Грандстрим Лимитед" от 25.10.2018, рыночная стоимость оставленного ООО "Луксар" залогового имущества определена в размере 1 руб.

Также заявитель считает, что выводы суда о величине рыночной стоимости залогового имущества Компании являются субъективными и не основаны на нормах действующего законодательства, при этом, как полагает заявитель, суд обязан был приостановить рассмотрение заявления Компании до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300375/18.

Кроме того, заявитель указал, что для определения статуса Компании "Грандстрим Лимитед" в иерархии корпоративных обеспечений, выданных за исполнение ООО "РМК" обязательств по Кредитным договорам, необходимо установить стоимость залогового имущества Компании, что судом не было сделано в рамках настоящего обособленного спора (и не позволено сделать в рамках дела N А40-300375/2018), а содержащиеся в оспариваемом определении нормы носят декларативный характер и направлены исключительно на ущемление законных прав Компании "Грандстрим Лимитед".

Представитель Компании "Грандстрим Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Ревякино" и ООО "Луксар" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Таким образом, залогодатель, исполнивший обязательства основного должника, правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю.

Компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли, при этом ответственность перед последним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве, определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Между тем, в данном случае суды установили, что кредитором не представлено в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости доли, которое в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является документом, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки, при этом, как указали суды, составление исполнительного резюме, на которое ссылается кредитор, действующим законодательством Российской Федерации об оценке не предусмотрено.

Суды не признали надлежащим доказательством по делу представленное кредитором исполнительное резюме ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", указав, что рыночная стоимость доли определена кредитором с учетом стоимости имущественного комплекса ООО "Ставсталь", которое определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5945/2017 от 08.10.2018 признано банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Как указали суды, в результате оценки обществом "ЭсАрДжи-Консалтинг" доля в ООО "РМК" оценена в 8,2 млрд. руб., при том, что активы ООО "РМК" оцениваются в 1,9 млрд. руб. и все имущество ООО "РМК" находится в залоге, а производственную деятельность ООО "РМК" не вело с октября 2017 года.

Суды сослались на то, что в примечании исполнительного резюме ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" указано, что рыночная стоимость доли действительна только при условии запуска производства ООО "РМК" с 01.01.2019, тогда как доказательств такого запуска не представлено.

Более того, как правильно указали суды, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что требование Компании "Грандстрим Лимитед", как аффилированного к должнику лица, исполнившего обязанности должника в объеме, несопоставим с общим объемом задолженности, в связи с чем Компания, частично исполнившая обязательства перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам кредитора о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу и указал, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-300375/18, при этом, как указал суд, приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-290789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов