Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23139/19 по делу N А40-78267/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-78267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Мендешева К.В., дов. от 23.07.2019

от ответчика - Мельк А.Г., дов. от 20.05.2019

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года

по иску ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России

к ООО "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России к ООО "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" о взыскании 371 250 руб. неустойки по государственному контракту N 0373100003418000031 от 11.10.2018 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373100003418000031.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель должен выполнить работы в срок до 25.12.2018 г.

Как указывает истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, применима мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 8.3 контракта, что по расчету истца составляет 371 250 руб.

В порядке п. 3.2.4 контракта заказчик обязан при выявлении в ходе исполнения контракта необходимости получения каких-либо исходных данных (технических условий, материалов инженерных изысканий и т.п.), оказывать содействие подрядчику в их получении.

В силу п. 5.9 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Неисполнение данной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства как причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае, если выполнение работ в установленные настоящим контрактом сроки становится невозможным, подрядчик обязан в письменной форме уведомить об этом заказчика с указанием действий, которые, по мнению подрядчика, необходимо предпринять для целей надлежащего исполнения настоящего контракта. Заказчик обязан рассмотреть такое обращение в разумные сроки и направить подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения Контракта.

Согласно п. 5.10 контракта заказчик обязан в разумный срок после получения от подрядчика уведомления, указанного в пункте 5.9 настоящего контракта, направить подрядчику указания относительно дальнейшего выполнения Работ.

Так, ответчик в письме от 23.11.2018 г. N 03-0-18 сообщил истцу, что изучив полученную техническую документацию и исходно-разрешительную документацию, а также основываясь на предварительных результатах инженерных изысканий и обследований, выявлен ряд вопросов и объем дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование. Ответчик указал, что готов выполнить дополнительные работы и просил рассмотреть возможность частичного переноса сроков.

Истец 05.12.2018 г. письмом N 12/3-2088 сообщил, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы будут переданы надлежащим образом в срок до 20.12.2018 г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику необходимых документов для проведения государственной экспертизы.

Ответчик также повторно обращался к истцу с просьбой сформировать позицию относительно необходимости выполнения дополнительных работ, сообщал о том, что выявилась необходимость сноса здания вентиляционной камеры, просил предоставить акт о выводе из эксплуатации и решение о сносе здания вентиляционной камеры для включения этих документов в состав тома исходно-разрешительной документации.

В письме N 14-0-18 от 11.12.2018 г. ответчик сообщил истцу, что на выполненную ООО "Росгеопроект" топографическую съемку по объекту "Реконструкция клиники N 2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба - филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, г. Обнинск" выявлены значительные отклонения в габаритах по длине и ширине здания.

Истцом не представлено доказательств, что в ответ на письма ответчика им были согласованы все спорные моменты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с целью надлежащего исполнения контракта ответчик неоднократно направлял на утверждение истца График выполнения работ и запрашивал документы, необходимые для исполнения контракта, с предупреждением заказчика о том, что отсутствие у подрядчика испрашиваемых документов может повлиять на сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют письма ответчика.

15.01.2019 г. истцом был оформлен акт о нарушении условий контракта и вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.01.019 г.

Письмом от 22.01.2019 г. N 06.1-0-19 ответчик направил истцу График с учетом ранее полученных от истца замечаний, после чего, письмом от 25.01.2019 г. N 12/3-79 истец уведомил ответчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с устранением нарушений.

Таким образом, истец признал тот факт, что по состоянию на 25.01.2019 г. ответчик устранил все имеющиеся у истца замечания к графику.

Вместе с тем, истец в нарушение положений п. 5.1 контракта новый график не утвердил, при этом направил в адрес ответчика письмо с требованием разместить проектную документацию на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ответчик направил истцу акт согласования проектной документации в 2-х экземплярах, комплект проектной документации в бумажном виде в 2-х экземплярах, комплект проектной документации в электронном виде в 1-ом экземпляре, а также накладную N 01/01-2019 от 21.01.2019 г. в 1 экземпляре.

Истец в установленные п. 7.2 контракта сроки, подписанный акт ответчику не возвратил, мотивированного отказа от согласования проектной документации с указанием соответствующих недостатков и сроков для их устранения, ответчику не направил.

Ответчик передал проектно-сметную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 23.01.2019 г., что подтверждается письмами в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.01.2019 г. N 2019/01/22-16 и N 29/01/23-054.

Письмом от 01.03.2019 г. N 12/8-324 истцом в адрес ответчика направлено письмо Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 г. N 11-5/и/2-1743 о согласовании проектно-сметной документации, необходимое для проведения государственной экспертизы и истребованное ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 30.01.2019 г. N 00748-ГЭ-17736/08-02.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий договора истец не исполнил встречные обязательства в части предоставления запрашиваемых ответчиком исходных данных, результатом чего и явилась просрочка выполнения работ, соответственно, мера ответственности в виде неустойки в отношении ответчика в данном случае неприменима.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-78267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.