Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-21308/19 по делу N А41-50353/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-50353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., дов. N Д-103-97 от 02.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 8 538 985,33 руб., законной неустойки за период с 27.02.2019 по 24.05.2019 в размере 226 005,89 руб. и с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. с ООО "УК Август ЖКХ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 8 538 985,33 руб., законная неустойка в размере 220 534,95 руб., законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 25.05.2019 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 783,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы законной неустойки за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. и соответствующего размера государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения ИКУ N 84173410 от 11.01.2016, по условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках указанного договора за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 11 213 146,46 руб.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 538 985,33 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер законной неустойки в период с 27.02.2019 г. по 24.05.2019 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что спорная задолженность частично была погашена.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была частично погашена, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении неустойки неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению в части взыскания законной неустойки, что с учетом произведенного перерасчета за период с 27.02.2019 г. по 24.05.2019 г., составляет 223 355,70 рублей, а также изменению в части взыскания размера подлежащей взысканию госпошлины, который, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, составляет 66 804,80 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А41-50353/2019 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 223 355 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 66 804 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания суммы задолженности и неустойки на сумму долга, начисленной по день оплаты, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А41-50353/2019 оставить без изменения.