Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23794/19 по делу N А40-65697/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-65697/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Транслизинг-сервис" (АО "Транслизинг-сервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892")

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - АО "Транслизинг-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", ответчик) о взыскании долга в размере 285 939 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.05.2018 по 20.09.2018 в размере 35 971 руб. 34 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды вагонов от 07.04.2014 N ТЛС/Вин Зав-фт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20 мая 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью или в части, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что в материалах дела в электронном виде, размещенном на официальном сайте арбитражного суда, отсутствуют документы, обосновывающие расчет взыскиваемой задолженности, а именно акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность расчета задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2014 между АО "ТЛС" и ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" заключен договор аренды вагонов N ТЛС/Вин.Зав-фт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификации к договору (приложении N 1 к договору) (далее - спецификация), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании (праве аренды/лизинга).

Порядок и срок установлены в пунктах 6.2 - 6.5 договора: арендная плата рассчитывается путем умножения размера ставки арендной платы (определяемой сторонами в протоколе) на количество вагоно-суток нахождения вагонов в аренде.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды за все время нахождения вагонов в пользовании у арендатора.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.2.1 договора, истец передал ответчику по актам приема-передачи N 1-10, N 1в-7в во временное пользование (аренду) исправные, коммерчески пригодные железнодорожные вагоны.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 арендатору выставлен счет на оплату N 246, передан счет-фактура от 30.04.2018 N 1083, акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2018 года от 30.04.2018 N 1083, в соответствии с которым арендодатель оказал, а арендатор принял услуги на сумму 269 532 руб. 77 коп., с учетом НДС.

31.05.2018 арендатору выставлен счет на оплату N 331, передан счет-фактура от 31.05.2018 N 2109, акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2018 года от 31.05.2018 N 2109 г., в соответствии с которым арендодатель оказал, а арендатор принял услуги на сумму 66 406 руб. 62 коп., с учетом НДС.

Указанные выше документы подписаны со стороны ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" без замечаний.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за апрель и май 2018 года в размере 285 939 руб. 39 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2018 N 1200/2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки внесения каких-либо платежей по договору арендодатель может потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.05.2018 по 20.09.2018 согласно расчету истца, составляет 35 971 руб. 34 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за апрель и май 2018 года в размере 285 939 руб. 39 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет задолженности и неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку рассчитанная истцом сумма задолженности за апрель (219 532 руб. 77 коп.) оказалась меньше суммы, указанной в счете (269 532 руб. 77 коп.), и с учетом, того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом в исковом заявлении - 219 532 руб. 77 коп.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в материалах дела в электронном виде, размещенном на официальном сайте арбитражного суда, отсутствуют документы, обосновывающие расчет взыскиваемой задолженности, а именно акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, рассмотрен судом и подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, приложенные к исковому заявлению АО "Транслизинг-сервис" документы, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, ответчик не лишался права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом, также рассмотрены судом и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленного истцом, расчета, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-65697/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова