Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-22473/19 по делу N А40-232805/2017

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-232805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Гринченко Г.А. - лично, паспорт, Савельев А.Л. по дов. от 09.02.2018 на 3 года

от Кряжевой О.Ю. - Евдокимов Ф.С. по дов. от 21.12.2018 на 3 года

от Миронова М.А. - Арифулин А.А. по дов. от 30.09.2019 на 3 года

от конкурсный управляющий ООО "Ключ" - Иванова О.В. лично, паспорт, решение от 10.09.2018

от Шустерова В.Б. - Червоникова В.К. по дов. от 30.09.2019 на 3 года

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Гринченко Г.А., конкурсного управляющего ООО "Ключ", Кряжевой О.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019

на постановление от 11.10.2019

по заявлениям конкурсного управляющего должника - Ивановой О.В. и Гринченко Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой О.Ю., Миронова М.А. и Шустерова В.Б.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 173 от 22.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой О.Ю. с заявлением Гринченко Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой О.Ю., Миронова М.А., Шустерова В.Б. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.08.2019 бывший генеральный директор и единственный участник должника - Кряжева О.Ю., а также Миронов М.А. и Шустеров В.Б. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-232805/17 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б. отказано; в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-232805/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряжевой О.Ю. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от Гринченко Г.А., конкурсного управляющего ООО "Ключ", Кряжевой О.Ю. поступили кассационные жалобы.

1) в кассационной жалобе Гринченко Г.А. указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова М.А. и Шустерова В.Б., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Отказ суда апелляционной инстанции в признании подконтрольности деятель-ности должника Миронову М.А. и Шустерову В.Б. нарушает право Гринченко Г.А. на наиболее полное удовлетворение его требований с применением механизма привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в действительности контролирующих должника. По мнению заявителя, арбитражным судом города Москвы дана правильная оценка действиям Миронова М.А., Шустерова В.Б. и Кряжевой О.Ю. и правильно применен закон, а именно: ст.4, 61.10, 61.11,61.13, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 29.07.20117 г. N 266, ст.ст.10. 53.1, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

2) в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ключ" указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова М.А. и Шустерова В.Б., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что судом первой инстанции справедливо принято решение, так как законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

3) в кассационной жалобе Кряжева О.Ю. указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит определение и постановление отменить в части привлечения гр. Кряжевой Оксаны Юрьевны к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что подача иска в суд не является хозяйственной деятельностью Общества, как оценивает суд первой инстанции, т.к. не приносит дохода/выручки/прибыли в смысле определения предпринимательской деятельности по 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что указанные транспортные средства выбыли из собственности и владения ООО "Ключ" в 2013 год, т.е. задолго до подачи заявления о признании его банкротом - 05.12.2017. Судами не учтено, что подлинники данных документов не сохранились, поскольку пропущен пятилетний срок хранения, установленный ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", и по этой причине подлинники не могли быть предоставлены суду.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившие в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Миронова М.А. и Шустерова В.Б. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От Гринченко Г.А. поступили письменные пояснения (8 листов), которые подлежат возвращению как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих заявлений конкурсный управляющий должника и Гринченко Г.А. ссылались на те обстоятельства, что:

бывший руководитель и единственный участник должника - Кряжева О.Ю. не представила сведений об имуществе ООО "Ключ" и не осуществила его фактическую передачу с имеющейся документацей, что является основанием для привлечения Кряжевой О.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

Миронов М.А. и Шустеров В.Б., являясь контролирующими должника лицами, для извлечения ими выгоды и объединенные общими экономическими интересами, связанными с из незаконным или недобросовестным поведением Кряжевой О.Ю., являлись участниками схемы по получению от кредитора - Гринченко Г.А. денежных средств, в результате чего ООО "Ключ" доведено до состояния банкротства, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления Гринченко Г.А. и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей и сделал вывод о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора и единственного участника должника - Кряжеву О.Ю., а также Миронова М.А. и Шустерова В.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б., суд апелляционной инстанции признал ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1. ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы материального права не действовали в период возникновения оснований ответственности. Заявителями не представлено доказательств того, что именно действия Шустерова В.Б. и Миронова М.А. повлекли за собой объективное банкротство должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что бывшим генеральным директором - Кряжевой О.Ю. не представлено доказательств того, что им принимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника; обстоятельства наличия контроля у ответчиков за действиями должника в спорный период не доказаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2011 - 2013 гг.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона.

Как видно из заявления, различные обстоятельства, с которыми кредитор и конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в период действия разных редакций ст. 10 Закона о банкротстве:

1) с 05.06.2009 по 30.06.2013 года - Закон N 73-ФЗ;

2) с 01.07.2013 по 23.12.2014 - Закон N 134-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (ред. N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора, устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя логике законодателя, если соответствующему лицу вменялись действия (бездействия), имевшие место во времени ранее указанного в законе периода, то это исключало возможность признания такого лица контролирующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.12.2017 г., следовательно, лицами, контролирующими должника, могут быть признаны те, которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника в период с 15.12.2015 по 15.12.2017 гг.

В связи с принятием Федерального закона N 266-ФЗ и введением в действие нормы ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Последующее изменение законодателем регулирования данного вопроса не устраняет обязанность суда в применении нормы, действующей в период, когда ответчик владел долей должника, а ошибочное ретроактивное применение судом главы III.2 Закона о банкротстве не влечет отмену судебного акта, только, если не ухудшается положение лица, привлеченного к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие обстоятельства наличия контроля у Шустерова В.Б. и Миронова М.А. над действиями должника в указанный период, в материалы дела не представлены.

По данным из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" (ОГРН 1077761980372) участниками общества в равных долях являлись Миронов М.А. и Юшин С.А., а генеральным директором - Шустеров Владислав Борисович.

Деятельность данного общества связана с научно-исследовательскими работами в области самолетостроения и техническим обслуживаем летательных аппаратов.

Между ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" и Гринченко Г.А. был заключен договор на сборку самолета "ЯК-7", детали которого были приобретены последним у должника. Иных взаимоотношений между ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" и ООО "Ключ" не имеется.

Из материалов дела следует, что Шустеров В.Б. получил от Гринченко А.Г. за ООО "Ключ" денежные средства в счет расчетов за самолет "ЯК-7" (расписки от 10.10.2011, 11.11.2011, 15.02.2012, 12.03.2012). Указанные средства были переданы в ООО "Ключ".

Статья 10 Закона о банкротстве не содержала презумпции наличия контроля, в том числе той, в соответствии с которой, если лицо извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имевших право выступать от имени должника, то оно является контролирующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1. ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы материального права не действовали в период возникновения оснований ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств того, что именно действия Шустерова В.Б. и Миронова М.А. повлекли за собой объективное банкротство должника, когда в августе 2017 г. они не смогли исполнить решение суда. Доказательства причинения Шустеровым В.Б. и Мироновым М.А. иного вреда должнику не имеется. Доказательства наличия у Шустерова В.Б. и Миронова М.А. статуса контролирующего должника лица отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Миронова М.А. и Шустерова В.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителей с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы кассационной жалобы Кряжевой О.Ю. суд кассационной инстанции исходит из того, что Кряжева О.Ю. являлась генеральным директором должника с 09.02.2009 по 18.10.2018, а также единственным участником должника с долей 100%.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Доводы Кряжевой О.Ю. об уклонении конкурсного управляющего от получения им документации судом отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе, доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кряжева О.Ю., как непосредственный руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные Кряжевой О.Ю. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта и приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность вывода суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-232805/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак