Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24052/19 по делу N А40-186749/2018

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-186749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Трубникова Е.А. по дов. от 24.07.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Реворк" - Матвеев А.В. по дов. от 30.05.2019,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реворк"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк"

о взыскании долга по договору аренды, пени, задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ответчик, ООО "Реворк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 16.10.2017 N 1500/2017А задолженности в размере 5 630 624,17 руб., пени в размере 1 031 383,13 руб. и задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 038 942,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Реворк" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 4 720 812 руб. задолженности по арендной плате и 917 566,13 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реворк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что арендная плата не могла быть взыскана в полном объеме, поскольку истец не оказывал ответчику эксплуатационные услуги, плата за которые была включена в состав арендной платы, о чем прямо указано в пункте 4.1 договора аренды (базовая арендная плата включает в себя эксплуатационные расходы и плату за пользование помещением); суды не учли, что использование помещения для размещения коворкинг-центра не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится помещение; суды, отказывая во взыскании обеспечительного платежа в размере 220 011 руб. и обеспечительного платежа в размере 689 801 руб. и исключая неустойку в размере 113 817 руб. за просрочку обеспечительного платежа в размере 689 801 руб., не исключили неустойку в размере 77 883 руб. за просрочку обеспечительного платежа в размере 220 011 руб.; суды, взыскивая задолженность по арендной плате в размере 4 720 812 руб. и неустойку в размере 917 566,13 руб., не учли, что ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 220 011 руб., следовательно, размер взыскиваемой суммы подлежал снижению на сумму обеспечительного платежа; суды, взыскивая задолженность и неустойку, не учли, что истец указал завышенные размеры ежемесячных платежей, которые не соответствуют графику платежей (приложение 6 к договору); суды, отказывая в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустили необоснованную выгоду истца за счет ответчика.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) и ООО "Реворк" (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2017 N 1500/2017А, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование и владение помещение общей площадью 704 кв.м., расположенное в здании Ногинского отделения N 2557 Сбербанка России, назначение нежилое, общая площадь 1659,7 кв.м., инв. N 158:052-14647, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернациональная, д. 113, а арендатор обязался принять и вносить арендную плату.

Помещение передано арендатору 23.10.2017 по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж.

В нарушение условий договора арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, а также коммунальных платежей за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору арендодатель 08.05.2019 направил в его адрес уведомление о расторжении договора. Договор аренды расторгнут 17.05.2019.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей и оставление без исполнения направленной в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором арендных платежей, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным помещением, при этом, проверив с учетом условий договора аренды представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности по аренде и начисленной на нее неустойки, а также задолженности по оплате коммунальных платежей, исключили из расчета суммы внесенного обеспечительного платежа, а также суммы расходов на предоставление коммунальных услуг, факт несения которых истцом документально не подтвержден, а доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено и судами не установлено, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности взыскания истцом с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 720 812 руб. и неустойки в размере 917 566,13 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленного факта соответствия взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-186749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реворк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова