Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23042/19 по делу N А40-302433/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-302433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л.. доверенность от 07.05.2019 N 4/570,

от Администрации Октябрьского района Ростовской области Болдырева И.В., доверенность от 12.07.2018 N 6,

от Министерства энергетики Российской Федерации Ратьков И.В., доверенность от 29.01..2019 N А4-738/03,

от Министерства финансов Российской Федерации Ткаченко Н.Г., доверенность от 18.07.2019 N 01-10-08/94,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Ростовской области и Администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Администрации Октябрьского района Ростовской области

к Министерству энергетики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству энергетики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 42 378 846 руб. 51 коп.

Решением от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось Правительство Ростовской области.

В своей кассационной жалобе Правительство Ростовской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца и Правительства Ростовской области доводы своих кассационных жалоб в судебном заседании поддержали.

Представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Октябрьский район" расположен комплекс сооружений по приемке и очистке шахтных вод шахты им. С.М. Кирова построенный в период реструктуризации угольной отрасли и введенный в эксплуатацию в 2004 году.

Комплекс является природоохранным объектом, предназначенным для очистки вышедших на поверхность агрессивных шахтных вод, с целью защиты территории городов Новошахтинск, Шахты и Октябрьского района от техногенного подтопления.

До 2013 года эксплуатация комплекса осуществлялась за счет средств федерального бюджета, эксплуатационные расходы составляли порядка пятидесяти миллионов в год.

В 2013 году в муниципальную собственность переданы объекты недвижимого имущества, которые используются как водоотливной комплекс. С момента принятия комплекса в муниципальную собственность, его эксплуатация осуществляется за счет средств местного бюджета, в рамках финансирования только текущих расходов в сумме 20-25 миллионов рублей в год.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2014 года неоднократно обращаясь, в адрес профильных министерств о необходимости оказания содействия в решении ряда проблем на водоотливном комплексе шахты им. Кирова, состояние которого находится в критическом положении Администрация Октябрьского района не находит поддержки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" (далее - Перечень), в п. 8 которого, предусмотрена реализация программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, в частности реконструкция и замена пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры, предоставлявших основные коммунальные услуги населению шахтерских городов и поселков.

Порядок финансирования указанных мероприятий установлен Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил, предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Минэнерго России на основании сводной бюджетной росписи в пределах, утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 19 Правил финансовое обеспечение расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков.

Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации, а также актами о выполнении работ и оказании услуг.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что шахта им. Кирова, на территории которой был расположен водоотливной комплекс ликвидирована в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, вследствие признания ее несостоятельным (банкротом) (свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц N 2056151000288 от 17.01.2005). Таким образом, причинителем вреда администрации Октябрьского района Ростовской области является шахта им. Кирова.

Минэнерго России неоднократно уведомляло администрацию Октябрьского района Ростовской области письмами от 26.11.2015 N 11-696; от 25.10.2018 N 11-0848, а также губернатора Ростовской области письмом от 15.03.2011 N АЯ-2183/11/35 о том, что с 01.01.2012 выделение средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета не предусмотрено и указало на необходимость в целях предотвращения экологических катастроф с 2012 года запланировать средства на указанные цели в соответствующих статьях бюджета (копии писем прилагаются).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истцом не представлено доказательств, что убытки Администрации возникли в результате виновных незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судами обоснованно указано на то, что финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, с 2012 года не осуществлялось, в связи с прекращением финансирования указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета, о чем истец был заблаговременно извещен, администрация Октябрьского района Ростовской области в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", была обязана самостоятельно финансировать названные затраты из средств местного бюджета.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-302433/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова