Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-19721/19 по делу N А40-243467/2017

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-243467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Барановой Нели Валерьевны - Лобаев О.Н., по доверенности от 17.06.2019 N 77/343-и/77-2019-3-1068; Бост Д.Р., по доверенности от 11.03.2019 N 77/429-и/77-2019-1-238;

от финансового управляющего Барановой Нели Валерьевны - Левицкого Андрея Евгеньевича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" - Жмыхов И.Н., по доверенности от 22.07.2019;

от Баранова Валерия Фарамовича - Багрянцев П.Б., по доверенности от 01.03.2019 N 77/858-и/77-2019-1-662;

от Баранова Валерия Фарамовича как участника общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" - Багрянцев П.Б., по доверенности от 01.03.2019 N 77/858-и/77-2019-1-662;

в судебном заседании 22.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Барановой Нели Валерьевны

на определение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" о включении его требования в размере 10 248 886 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановой Нели Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в отношении Барановой Нели Валерьевны (далее - Баранова Н.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский" в лице Баранова Валерия Фарамовича (далее - ООО "Астраханский", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 10 248 886 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, требование кредитора признано обоснованным и в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Признавая предъявленное ООО "Астраханский" требование обоснованным, суды исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-128224/2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баранова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Баранова Н.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное кредитором требование имеет статус корпоративного и не подлежит включению в реестр. По мнению Барановой Н.В., судами не учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Астраханский", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Барановой Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Астраханский", Баранова В.Ф. и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Довод кассатора о том, что предъявленное кредитором требование имеет статус корпоративного и не подлежит включению в реестр, не заявлялся в суде первой инстанции, также не был заявлен и в апелляционной жалобе. Указанный довод был изложен в дополнениях в апелляционной жалобе, которые были возвращены судом апелляционной инстанции, как поданные по истечению установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, довод кассатора о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку в отличие от рассмотренного в рамках указанного дела спора, где должник являлся единственным участником кредитора, в настоящем случае имеет место корпоративный конфликт, и суды, рассматривая вопрос обоснованности предъявленного требования, учитывали данное обстоятельство, что отражено в обжалуемых судебных актах. Кроме того, в настоящем деле договоры займа признаны судами в порядке искового производства недействительными сделками по корпоративным основаниям по иску второго участника и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника денежных средств.

Более того, в настоящем обособленном споре участник заявляет о корпоративном статусе требований, при этом в кассационной жалобе не ссылается на представленные им в суд первой или апелляционной инстанций доказательств в обоснование своих доводов, учитывая, что решением суда по делу N А40-128224/2017 от 09.04.2018 установлено, что договоры от имени общества были подписано должником в отсутствие одобрения второго участника. При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания, у должника, как мажоритарного участника общества не должна вызвать сложности в предоставлении доказательств в обоснование довода о корпоративном статусе требований.

С учетом доводов кассационной жалобы и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-243467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов