Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-25676/19 по делу N А40-169797/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-169797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Метрополия Трейд" - Солоха В.Г.- доверен. от 01.11.18г.

от ООО "ФОК" - не явился, извещен

от ООО "Ленский транзит" - Линник Д.И.- доверен. от 11.09.19г.N 13/2019

от ООО "Алексеевская РЭБ флота" - Линник Д.И.- доверен. от 11.09.19г. N 28/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метрополия Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-169797/19

по иску ООО "Метрополия Трейд"

к ООО "ФОК"

третьи лица: ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская РЭБ флота"

о признании недостоверным заключение эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрополия Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОК" о признании недостоверным заключения эксперта от 14.05.2018 N 74-17-Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-169797/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-169797/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили положения постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, указывая на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу N А43-7288/2016, которое подлежит оценке судом и может быть опровергнуто в рамках рассмотрения указанного дела, суды не учли, что, как правило, суд не подвергает сомнению заключение эксперта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-169797/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019.

Третьи лица возражали по доводам жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2017 по делу N А43-7288/2016 была проведена экспертиза и представлено экспертное заключение от 14.05.2018 N 74-17-Э.

Полагая вышеуказанное заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства по делу N А43-7288/2016, необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как верно указано судами, указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу N А43-7288/2016, в связи с чем истец вправе был опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения указанного дела.

ВАС РФ в определении от 29.06.2010 N ВАС-8638/10 разъяснил, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с этим сторона по делу вправе была опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Вместе с тем, заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу и не подлежит оспариванию в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, суды со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-ЭС17-2116 по делу N А56-73894/2015 правомерно отметили, что обжалуемое заключение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа.

Доводы заявителя о том, что суд прекратив производство по делу нарушил право истца на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку достоверность отчета эксперта может быть оспорена в рамках дела N А43-7288/2016, в том числе путем проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-169797/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина