Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24316/19 по делу N А40-25740/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-25740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Толмачева Н.М. д. от 01.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): Зорина О.Ю. д. от 01.01.2020

рассмотрев 27 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ООО "ГАС" и ООО ИЦ "Интелл-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по иску ООО ИЦ "Интелл-Строй" (ИНН: 6674229020, ОГРН: 1076674020895)

к ООО "ГАС" (ИНН: 8904075460, ОГРН: 1148904001894)

о взыскании убытков в размере 5 819 632, 57 руб.,

встречному иску о взыскании 3 620 294, 89 руб.

установил:

ООО ИЦ "Интелл-Строй" (Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" (Покупатель) о взыскании ущерба в размере 6 116 220 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен покупателем к поставщику о взыскании перечисленной предоплаты в размере 2 806 430,15 руб., неустойки в размере 1 401 344,12 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты в размере 2 806 430,15 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, каждый из которых ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец ООО ИЦ "Интелл-Строй" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик ООО "ГАС" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда стороны поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы истца и ответчика на кассационную жалобу другой стороны представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами был заключен Договор на поставку продукции N 227-ГАС-17 в редакции Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции на общую сумму 9 354 767,16 руб., а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что весь объем товара по Спецификации должен быть поставлен Поставщиком в срок не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты предоплаты. В случае несоблюдения Покупателем условий оплаты или задержки согласования чертежей КМД Поставщик вправе сместить сроки отгрузки товара на промежуток времени, соответствующий количеству дней просрочки оплаты и согласования (пункт 2 Спецификации).

Частичная предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в сумме 2 806 430,15 руб. (пункт 4.3. Спецификации) была произведена Покупателем с нарушением срока оплаты на три дня. По условиям пункта 4.3. Спецификации оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации. Спецификация подписана сторонами 18.08.2017, следовательно, срок оплаты истек 25.08.2017. Фактически предоплата сделана 28.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 14107 от 28.08.2017, то есть с нарушением срока.

Чертежи КМД были согласованы Покупателем 01.11.2017, что подтверждается письмами Покупателя N 7227 от 01.11.2017 и N 8475 от 14.12.2017.

Учитывая допущенные Покупателем нарушения сроков оплаты и согласования чертежей КМД, срок поставки товара 22.01.2018.

Между тем, во второй декаде декабря 2017 года ООО "ГАС" заявило об отказе от поставки продукции, попросив остановить изготовление и отгрузку металлоконструкций, а также вернуть сумму предоплаты на расчетный счет ООО "ГАС" (письма исх. N 8359 от 11.12.2017 и N 8475 от 14.12.2017).

Истец полагает, что покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, не имея на это соответствующих оснований.

В результате одностороннего отказа от исполнения договора Поставки со стороны ООО "ГАС" ООО ИЦ "Интелл-Строй", как оно полагает, причинен реальный ущерб в сумме 6 116 220 руб., который складывается из затрат истца по договорам, которые он заключил с третьими лицами на поставку продукции и транспортно-экспедиционное обслуживание в целях комплектования товара для поставки по вышеуказанному договору в адрес ООО "ГАС" (были уплачены авансовые платежи, начат процесс изготовления металлоконструкций). Кроме того, в указанную сумму включены затраты на выплату заработной платы сотрудников, которые разработали чертежи КМД, и затраты на ответственное хранение продукции.

Ответчик полагает, что извещал истца о ненадлежащем качестве металлоконструкций, в связи с чем имелись основания для отказа от договора и возврата предоплаты. Срок поставки не соблюден. Ответчик полагает, что сумма, уплаченная в качестве предоплаты, подлежит возврату в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ; за просрочку поставки подлежит взысканию неустойка на основании условий договора.

Суды установили, что сторонами в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 было проведено 6 осмотров готовой продукции, изготовленной Поставщиком по Договору. В ходе осмотров было установлено, что готовая продукция не соответствует требованиям качества, установленным Договором и Спецификацией N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, и составлены соответствующие акты.

Определением суда от 23.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" по вопросу о качестве товара.

В ходе проведения экспертизы от эксперта в материалы дела поступило письмо (исх. N 96 от 22.04.2019), в котором эксперт сообщает о стоимости работ автокрана (48 000 руб.) и просит решить вопрос с оплатой затрат работы автокрана по раскладке металлоконструкций по маркам на площадке; продлить срок проведения экспертизы на 14 дней с даты решения данного вопроса.

Определениями суда от 11.12.2018, от 15.01.2019, от 26.03.2019 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался, в конечном итоге до 23.04.2019, с целью оптимизации затрат на дополнительные расходы по экспертизе перенесены сроки проведения экспертизы на весенний период, после таянья снега.

Экспертным учреждением письмами от 14.12.2018, 12.02.2019, 07.03.2019 сообщалось о необходимости оплаты работы автокрана для раскладки металлоконструкций по маркам для осмотра.

Ответчиком по состоянию на 30.04.2019 не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая окончание установленного судом срока проведения экспертизы, невозможность проведения экспертизы и необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, а также то, что ответчиком не приняты необходимые меры в виде оплаты работ автокрана для раскладки металлоконструкций по маркам для осмотра, суд посчитал продление срока проведения экспертизы невозможным и определением суда от 30.04.2019 суд прекратил проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, суды исходили из положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и признали, что истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Суды установили, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали не доказанным в установленном порядке факт несоответствия товара условиям договора и исходили из того, что в материалы дела не представлено составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства заключение специалиста о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества, акты составлены в одностороннем порядке комиссией, не обладающей специальными знаниями в данной области, проведение судебной экспертизы было прекращено.

Оценивая обоснованность отказа от договора, суды применили положения ст. 523 ГК РФ.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Исходя из заявленных по первоначальному и встречному искам требований и возражений по делу подлежали установлению и доказыванию следующие обстоятельства: соблюдение истцом срока поставки товара по договору, соответствие качества товара условиям договора, наличие или отсутствие оснований для отказа ответчика от договора, факт и размер понесенных истцом убытков.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и обоснованно признали, что истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Между тем, из судебных актов не следует, что суды дали надлежащую правовую оценку на основании анализа и оценки всей совокупности указанных обстоятельств. Так, суды не указали, имели место неправомерные действия ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу, не проверили, был ли причинен ущерб, имелась ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и потерями истца, каков размер ущерба. Как следует из приведенного Постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при определении размера ущерба сторонами и судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик перечислил истцу предоплату по договору, что должно учитываться в случае, если ущерб будет признан наступившим.

При оценке доводов сторон относительно качества товара, который истец должен был поставить по договору, суды обоснованно отметили, что установление соответствия товара условиям договора требует специальных познаний. Судом было назначено проведение судебной экспертизы, которое впоследствии прекращено по основанию отсутствия оплаты дополнительных заявленных экспертом расходов. Таким образом, экспертное заключение по вопросу, требующему специальных познаний, в деле отсутствует. Суд при таких обстоятельствах признал, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств доводов о ненадлежащем качестве товара и необоснованно отказался от договора.

Данный вывод сделан судом при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Ст. 107 АПК РФ предусмотрена выплата вознаграждения экспертам.

Ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Прекращая производство экспертизы, суд исходил из того, что ее срок неоднократно переносился, экспертом заявлены дополнительные расходы на использование автокрана для перемещения металлоконструкций, которые не оплачены ответчиком, по ходатайству которого назначена экспертиза. Между тем, материалы дела не содержат сведений о назначении судом рассмотрения вопроса о выплате эксперту дополнительной суммы на оплату автокрана, ответчику не устанавливался срок для перечисления на депозит арбитражного суда такой суммы, в связи с чем вывод о невозможности и нецелесообразности продолжения экспертизы сделан преждевременно.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; провести анализ и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по вопросу о взыскании убытков; проанализировать и оценить обстоятельства, связанные с качеством товара, подлежащего поставке по договору, обсудить вопрос о проведении и оплате экспертизы для проверки качества; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-25740/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев