Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23261/19 по делу N А40-297385/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-297385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" - извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - Соловьева П.А. (представителя по доверенности от 19.02.2019),

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

на решение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-297385/2018

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 16.11.2018 N 09/93177/18 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях учреждения отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от учреждения поступило ходатайство, в котором учреждение рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением службы от 16.11.2018 N 09/93177/18 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа за невыполнение в установленный срок предписания службы от 04.03.2015 по делу N 1-11-62/00-03-15 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с учетом приостановления исполнения данного предписания на основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в установлении экономически необоснованной дифференцированной ежемесячной абонентской платы на оказание услуг по несению готовности к ЛРН в акваториях морских портов Российской Федерации.

Учреждение, считая, что данное постановление вынесено незаконно, оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в т. ч. установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом предписание службы от 04.03.2015 по делу N 1-11-62/00-03-15 было признано законным, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что учреждение имело возможность, но не приняло зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными службой. Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы учреждения об отсутствии события вмененного ему правонарушения, вины в его совершении, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, принимая во внимание пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-297385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова