Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-643/20 по делу N А40-116234/2019

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-116234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" Хайрова Н.С., доверенность от 19.11.2019 N 1, Шулаиа М.О., конкурсный управляющий,

от акционерного общества "Ланик И" Афанасьева А.Ю., доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж"

на определение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж"

к акционерному обществу "Ланик И"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ланик И" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 440 450 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 024 руб. 27 коп., задолженности в размере 6 007 556 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 633 руб. 56 коп.

Определением от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявляя требования по настоящему делу, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда на монтаж N Е690N 012 от 10.08.2017 г., заключенному сторонами.

Пунктом 39.2.2. указанного договора установлено, что в случае возникновения спорного вопроса любая из сторон направляет письменное уведомление другой стороне, известив ее о своем намерении урегулировать спорный вопрос и, тем самым, начать официальный период консультаций продолжительностью 30 (тридцать) дней, в течение которого стороны постараются решить спорный вопрос мирным путем ("Период консультаций"). В Период консультаций президенты сторон (или равнозначные им должностные лица) либо назначенные ими лица обязаны встретиться и попытаться решить спорный вопрос; - п. 39.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по прошествии Периода консультаций сторонам не удалось прийти к мирному соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража Стокгольм (Швеция) Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном договоре третейская оговорка составлена ясно, понятно и определенно, не является альтернативной и соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Закона N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г.

Доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истцом не представлено.

Доказательств заключения истцом арбитражной оговорки под влиянием принуждения или давления, также не представлено.

Стороны заключили третейскую оговорку в добровольном порядке, что является реализацией принципа свободы договора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что настоящий спор не относится к категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами правомерно указано на то, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения условий договора, в том числе, в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Иск ООО "Стальмонтаж" вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается вне рамок дела о банкротстве. Законом не ограничены права сторон на передачу споров данной категории на рассмотрение третейских судов.

При этом защита прав кредиторов, в ходе которой устанавливается дебиторская задолженность, может быть осуществлена и посредством третейского разбирательства.

Отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Исходя из смысла вышесказанного, при подписании третейского соглашения стороны, соглашаясь о передаче их споров в определенный третейский суд, автоматически принимают правила процедуры или регламент избранного третейского суда, которые становятся частью заключаемого сторонами третейского соглашения.

Следовательно, подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились с правилами, применяемыми в третейском судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, по делу N А40-116234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова