Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-21974/19 по делу N А41-94650/2018

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-94650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Тюшевский С.В. по дов. от 11.07.2018 N 5-К

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КЭС"

на решение от 18.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "КЭС"

к ООО "М-9 Проджект"

третье лицо: АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - ООО "М-9 Проджект", ответчик) о взыскании задолженности за июнь и август 2018 в общем размере 333 550,87 руб., неустойки в размере 55 613,62 руб., а также неустойки, начиная с 07.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "М-9 Проджект" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "КЭС" (гарантирующий поставщик, истец) и ООО "М-9 Проджект" (потребитель, ответчик) заключили договор энергоснабжения от 21.02.2017 N 1391, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать ее и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, ответчик надлежащим образом не произвел оплату за потребленную электроэнергию за июнь и август 2018 года, в связи с чем задолженность составила 375 815,66 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованиями, которые истец впоследствии по размеру уточнил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований.

Как установлено судами, поскольку в июне 2018 прибор учета не работал, его показания истцу ответчиком не предоставлялись, таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора, рассчитал объем поставленной в этот период электрической энергии по аналогии с июнем 2017 года, т.е. в размере 34 920,74 руб. Данная сумма уплачена ответчиком в полном объеме.

При этом факт отсутствия исполнения договора с сентября 2018 и отсутствие поставки в указанный период истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела.

Из представленных ответчиком платежных поручений по состоянию на июль 2018 и по ряду платежных поручений с иным назначением платежей "оплата за июнь 2018 года", "оплата за июль 2018 года" имеется переплата. Кроме того, некоторые платежи произведены ответчиком с августа 2018 с назначением "аванс сентябрь 2018 года".

В общем размере указанные оплаты составили 47 530,01 руб., что соответствует размеру задолженности за август 2018 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовал долг перед истцом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Неустойка, указанная им в контррасчете, также погашена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А41-94650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова