Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-121570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Астилайн" - не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру",

на определение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астилайн"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн", конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, отказано ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не произвели проверку всех доказательств и доводов кредитора, соответствующая оценка им не дана, не указаны мотивы, по которым суд отклонил эти доводы и доказательства; суд первой инстанции устранился от рассмотрения требований заявителя по п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 просительной части заявления; суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", конкурсный управляющий ООО "АСТИлайн" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Рапопорта М.Ю., выразившиеся в:

незаконных действиях конкурсного управляющего должника по назначению и проведению 15.03.2019 г. внеочередного собрания кредиторов;

незаконном бездействии конкурсного управляющего в связи с его отказом оспаривать сделки по погашению 28.03.2017 г. должником задолженности по кредитным договорам N 16-14902 от 06.05.2016 г., N 16-36203 от 07.10.2016 г.;

незаконных действиях конкурсного управляющего должника в заключении с ООО "КонсалтИнвестГрупп" на определение стоимости объекта оценки рыночной стоимости имущества в количестве 1082-х наименований;

незаконном бездействии конкурсного управляющего в связи с его отказом поддерживать исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между должником и ООО "Брайн", ООО "Меркурий-электроникс", ООО "Пульс", ООО "СТИМ", ЗАО "Степ Инжиниринг", Харченко В.В.;

незаконном бездействии конкурсного управляющего в связи с его отказом ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между должником и ООО "Брайн", ООО "Меркурий-электроникс", ООО "Пульс", ООО "СТИМ", ЗАО "Степ Инжиниринг", Харченко В.В. в качестве соистца;

незаконном бездействии конкурсного управляющего в связи с заявлением об отсутствии фактического уменьшения конкурсной массы должника в результате заключенных сделок поставки под поручительство, договора о прекращении обязательств предоставлением отступного и договора уступки права требования;

незаконных действиях конкурсного управляющего должника в связи с его постановкой на голосование дополнительного вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества - требования к Харченко В.В. на сумму 56 094 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает действия конкурсного управляющего по назначению и проведению 15.03.2019 внеочередного собрания кредиторов должника.

Как указали суды, на собрании кредиторов должника 30.07.2018 принято решение об обязанности конкурсного управляющего представлять иные сведения, не входящие в отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства только по решению собрания кредиторов.

С целью исполнения принятых на этом собрании решений конкурсный управляющий назначил и провел 15.03.2019 внеочередное собрание кредиторов, на котором были приняты решения о предоставлении кредиторам банковских выписок и кредитных договоров должника.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суды правомерно указали, что решение вопроса о предоставлении кредиторам документов в отношении должника для ознакомления Закону о банкротстве не противоречит; Закон о банкротстве не предусматривает предоставление данной документации по отдельным запросам кредиторов.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что конкурсный управляющий обеспечил кредитору возможность ознакомиться с интересующими его документами, права ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не нарушены, в связи с чем позиция конкурсного управляющего по назначению и проведению собрания кредиторов 15.03.2019 соответствует ст. 143 Закона о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, довод ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" со ссылкой на п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, об отсутствии у него обязанности по оспариванию решения собрания кредиторов не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по проведению внеочередного собрания кредиторов неправомерными.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок по погашению 28.03.2017 должником задолженности перед ПАО "СДМ-Банк" по кредитному договору от 06.05.2016 в размере 2 999 555,12 руб. и по погашению 28.03.2017 должником перед ПАО "СДМ-Банк" задолженности по кредитному договору N 16-36203 от 07.10.2016 в размере 10 000 000 руб., по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 28.03.2018, а именно, по не оспариванию сделок, совершенных между ООО "АСТИлайн" и ПАО "СДМ-Банк", и по неисполнению решения собрания кредиторов от 28.04.2018 в части установления сроков (14 дней) для подачи заявления о признании сделок недействительными, по основаниям установленными ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве: погашение 28.03.2017 должником перед ПАО "СДМ-Банк" задолженности по кредитному договору N 16-14902 от 06.05.2016 в размере 2 999 555,12 руб.; погашение 28.03.2017 должником перед ПАО "СДМ-Банк" задолженности по кредитному договору N 16-36203 от 07.10.2016 в размере 2 999 555,12 руб.

Кредитор указывает, что собрание кредиторов 28.03.2018 обязало Сторожука М.В. исполнить требование ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" от 31.01.2018 оспорить все сделки с банками. Данное решение собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.03.2018. Конкурсный управляющий Раппопорт М.Ю., как правопреемник Сторожука М.В., был обязан оспорить сделки должника в установленном собранием кредиторов порядке, однако этого не сделал. В результате конкурсным управляющим Раппопортом М.Ю. пропущен срок для обжалования указанных сделок. Из материалов дела следует, что данные сделки совершены 28.03.2017. Раппопорт М.Ю. утвержден конкурсным управляющим 19.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018).

Отклоняя данные доводы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", апелляционный суд верно указал, что конкурсный управляющий вправе определиться с принятием решений о сроке подачи заявления о признании сделок недействительными и не связан с мнением кредитора.

Материалами дела не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн" отсутствуют судебные акты, содержащие вывод о том, что заявления о признании сделок должника недействительными поданы с истечением сроков исковой давности.

Суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что указываемые кредитором действия не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку, как следует из материалов дела, не завершены все мероприятия в деле о банкротстве (в частности, идет реализация имущества должника).

При таких обстоятельствах доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего привело или может привести к возникновению убытков у кредитора, правомерно признаны судами необоснованными.

Сам по себе тот факт, что ранее собрание кредиторов от 28.04.2018 устанавливало предыдущему конкурсному управляющему срок для оспаривания сделок не более 14 дней с соответствующей публикацией в ЕФРСБ, о незаконности действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

Кроме того, данное решение собранием кредиторов принято в отношении бывшего конкурсного управляющего Сторожука М.В. в связи с конкретными обстоятельствами процедуры банкротства.

Заявления о признании указанных сделок на суммы 2 999 555,12 руб. и 10 000 000 руб. соответственно, недействительными конкурсным управляющим поданы 01.07.2019.

Суды отметили, что судебные акты об отказе конкурсному управляющему о признании указанных сделок недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов

Суды установили, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не представило доказательств, подтверждающих целесообразность оспаривания данных сделок должника.

Суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда от 25.07.2018 заявителю также было отказано в удовлетворении жалобы на указанное бездействие конкурсного управляющего, связанное с не оспариванием сделок.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает действия конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн", выразившиеся в заключении договора с ООО "КонсалтИнвестГрупп", даче заключения ООО "КонсалтИнвестГрупп" на определение стоимости объекта оценки на 14.07.2017 для управленческих решений, что отражено в отчете N 09/11-2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 1082-х наименований, приобретенных должником и производства оплаты в адрес ООО "КонсалтИнвестГрупп" в размере 120 000 руб.

Кредитор указывает, что подготовленный ООО "КонсалтИнвестГрупп отчет по оспариванию рыночной стоимости отчужденного товара подготовлен на 14.07.2017, тогда как отгрузка товара происходила как до 14.07.2017, так и после.

В связи с этим отчет ООО "КонсалтИнвестГрупп не содержит доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отгруженного 14.07.2017 товара на сумму оспариваемых сделок. Заключение договора с ООО "КонсалтИнвестГрупп" и оплата по нему заключены с целью причинения вреда кредиторам, за исключением дружественного конкурсному управляющему кредитора Харченко В.В.

Отклоняя данные доводы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", апелляционный суд установил, что для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий на основании договора от 06.11.2018 привлек ООО "КонсалтИнвестГрупп" для оценки стоимости отчуждаемого имущества для целей установления наличия оснований для признания сделок недействительными.

Данные действия конкурсный управляющий обосновал целью установления совокупности фактических обстоятельств по оценке сделок и выявлению наличия оснований для их оспаривания.

Суды верно указали, что данные действия не выходили за пределы полномочий, предоставленных конкурсному управляющему ст. 129 Закона о банкротстве полномочий. В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц.

Злоупотребления конкурсного управляющего по заключению данной сделки судами не установлены. Сам по себе тот факт, что отгрузка товара применительно к соответствующим сделкам происходила как до 14.07.2017, так и после, вопреки утверждению кредитора не свидетельствует о неправильном определении рыночной стоимости товара. Доказательства обратного кредитором в материалы дела не представлены. Отчет ООО "КонсалтИнвестГрупп незаконным не признан.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает действия конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" по отказу поддерживать исковые требования ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "Брайн", ООО "Меркурий-электроникс", ООО "Пульс", ООО "СТИМ", ЗАО "Степ Инжиниринг", Харченко В.В., незаявлению ходатайства о привлечении в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы кредитора, учитывая, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определиться с процессуальной позицией по спору.

Кроме того, аналогичные доводы кредитора уже были предметом оценки ранее и отклонены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает действия конкурсного управляющего по постановке на собрании кредиторов должника вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества - требования к Харченко В.В. на сумму 56 094 000 руб.

Суды установили, что на собрании кредиторов 12.04.2019 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Астилайн", принято решения об утверждении Положения о порядке продажи имущества требования к Харченко В.В. на сумму 56 094 000 руб.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" указывает, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения о взыскании в пользу Харченко В.В. текущих платежей по вновь открывшимся обстоятельствам и инициировать возбуждение исполнительного производства о взыскании с Харченко В.В. всех денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий утверждает, что такое заявление им было подано (т. 3, л.д. 107).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, признаны недействительными сделками: договор поставки под поручительство от 10.07.2017 N 10-07/1, заключенный между ООО "АСТИлайн", ООО "Меркурий электроникс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение от 02.10.2017 N 03 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между ООО "АСТИлайн", ООО "Меркурий электроникс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО "Стэп Инжиниринг", отказано в применении последствий недействительности сделок.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок, указав, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства взысканы с должника на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N 02-6852/2017, которое не отменено.

Вместе с тем указанным собранием кредиторов задолженность по перечисленным договорам расценена как дебиторская задолженность Харченко В.В. и выставлена на торги.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" представило в материалы дела сведения о том, что указанная дебиторская задолженность Харченко В.В. продана с торгов 30.09.2019 за 1 050 000 руб. и приводит довод о том, что данное обстоятельство является дополнительным доказательством незаконности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора на эти обстоятельства, поскольку они имели место после рассмотрения настоящего обособленного спора и не имеют правового значения для оценки доводов, заявленных в рамках настоящего спора.

Как отметил апелляционный суд, факт оспаривания (не оспаривания) указанного решения Тушинского районного суда города Москвы не повлиял на формирование конкурсной массы, поскольку, как указывалось, спорная задолженность, установленная этим решением, признана дебиторской задолженностью должника на решении собрания кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела не доказан факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю., нарушения ими прав и законных интересов ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования заявителя, указанные в п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 просительной части заявления, подлежат отклонению, поскольку опровергаются судебными актами.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-121570/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова