Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-9838/16 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-122338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Сидоренко К.В., доверенность от 03.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Михеевой А.А.

на определение от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

по заявлению Михеевой А.А. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника АО "Райффайзенбанк" на Михееву А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением суда от 04.07.2019 Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" в размере 690 055 524, 04 руб. основного долга, 29 594 329, 87 руб. неустойки, из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-122338/15 в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" произведена процессуальная замена кредитора АО "Райффайзенбанк" на Михееву А.А. в части требований в размере 10 019 241,60 руб., из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-122338/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 в части требований в размере 10 019 241,60 руб., из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника отменено по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михеевой А.А. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" на Михееву А.А. в части требования в размере 10 019 241,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Михеевой А.А. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-122338/15.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба Михеевой А.А. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, МихееваА.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отклонены приведенные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Райффайзенбанк" на кассационную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 07.10.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Михеевой А.А. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" на Михееву А.А. в части требования в размере 10 019 241,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Михеевой А.А., исходил из пропуска им десятидневного срока на подачу жалобы и отказав в ходатайстве о его восстановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с мотивами суда апелляционной инстанции при оценке доводов об уважительности причин пропуска срока отклоняются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств и обстоятельств.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Предметом апелляционного обжалования явилось Определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование, предусмотренный ст. 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ указанная норма применяется к тем определениям, которые вынесены при рассмотрении дел о банкротстве по вопросам, регулирующим несостоятельность (банкротство).

Так, в пункте 35.1 Постановления N 35 приведен перечень определений, на которые распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования. Определения по вопросам процессуального правопреемства не указаны.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что установленный названной специальной нормой порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению по вопросу о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого рассматривается по общим правилам ст. 48 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Как разъяснил и рекомендовал в пункте 22 своего Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно статье 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован, притом что указанное положение в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможности обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 48 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Схожая правовая позиция по вопросу срока на обжалование определения суда по общим процессуальным вопросам изложена в п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не пропустил установленный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 07.10.2019 года, отправив апелляционную жалобу посредством сервиса "Мой. Арбитр" в месячный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением апелляционной жалобы Михеевой А.А. для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа учитывает, что апелляционная жалоба Михеевой А.А. подавалась в электронном виде, что соответствует положениям п.1 статьи 260 АПК РФ.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-122338/2015 отменить, апелляционную жалобу Михеевой А.А. направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов