Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23852/19 по делу N А41-54130/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-54130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галкин В.П., доверенность от 14.11.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТБЦ"

на постановление от 17 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-54130/19

по заявлению ООО "ТБЦ"

об оспаривании постановления

к Бурятской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБЦ" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Бурятской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 N 10602000-1069/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТБЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2017 ООО "ТБЦ" во исполнение договора от 15.02.2014 N 37, заключенного с ОАО "РЖД", в таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни подана транзитная декларация (далее - ТД) N 10602060/031117/0014203 с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара "добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной" в количестве 2,680 грузовых мест, общим весом брутто 67.402 кг, следующего из Китая в адрес получателя ООО "БЛК" (Россия, г. Белгород, ул. Мокроусова, д. 23а), в железнодорожном вагоне N 52397866 по товаросопроводительным документам: железнодорожной накладной от 21.10.2017 N 21097, инвойсу от 19.10.2017 N BLC270717-18, прибывшего в пункт пропуска ЖДПП Наушки.

В графе 31 ТД N 10602060/031117/0014203 указано наименование перевозимого товара - "добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминный", в графе 33 ТД заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 440500.

Графа 44 ТД содержит сведения о документах, имеющихся в распоряжении декларанта и прилагаемых к ТД, а именно: железнодорожной накладной от 21.10.2017 N 21097, инвойсе от 19.10.2017 N BLC270717-18.

В вышеперечисленных прилагаемых к ТД N 10602060/031117/0014203 товаротранспортных документах наименование перевозимого товара указано как "Добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной ЕТСНГ 103033 ГНГ 44050000. Ввоз без ветеринарных сертификатов и без разрешения на ввоз. Регистрация в Российской Федерации: производитель "Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd". Учетная серия: 32/156-2-3/0-4372. Регистрационный N ПВИ-2-3.0/03113".

Согласно сведениям, указанным в графах 14, 50 ТД декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, перевозчиком товаров является ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2).

В результате проведенного таможенного контроля установлено, что в нарушение требований статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в ТД N 10602060/031117/0014203 заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, а именно: вместо действительного наименования "алифатическая аминокислота L-треонин 98,5% кормовая добавка для животных", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2922500000 указано наименование "добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминный".

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО "ТБЦ", в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, 17.05.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 N 10602000-1069/2019, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52.000 руб.

Не согласившись с постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 N 10602000-1069/2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств об административных правонарушениях, свидетельствующих о том, что обществу было известно о недостоверности содержащихся в документах сведений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

ОАО "БЛК" при декларировании товара в пакете документов с декларацией на товары 10101110/201117/0002157 в Шебекинский таможенный пост Белгородской таможни представлена экспортная декларация от 28.10.2017 N 070220170027019368 на товар "алифатическая аминокислота L-треонин 98,5%". Также к ДТ приложены пояснения декларанта ОАО "БЛК" от 20.11.2017, согласно которым при заполнении графы 31 декларации на товары описание было взято из сведений, указанных в контракте, сертификате качества, письме по применению товара. Далее в пояснениях указано, что инвойс и железнодорожная накладная оформлялись агентом по перевозке грузов, которым в указанные документы были внесены неверные сведения. Учетная серия: 32/156-2-3/0-4372. Регистрационный N ПВИ-2-3.0/03113, указанные в товаросопроводительных документах, соответствуют товару "Алифатическая аминокислота L-треонин 98,5%".

Апелляционным судом установлено, что ООО "ТБЦ" не были надлежащим образом проверены и проанализированы имевшиеся в его распоряжении документы на декларируемый товар на предмет соответствия указанного в них наименования кормовой добавки заявленным в этих документах учетной серии, регистрационному номеру, химической формуле кормовой добавки; не была дана оценка имеющимся у него документам на товар и не установлено, что указанные в товаротранспортных документах учетная серия, регистрационный номер, химическая формула кормовой добавки относятся к другой кормовой добавке - лизин моногидрохлорид.

В целях заявления достоверных сведений о декларируемых товарах лицу надлежит принять все необходимые для этого меры. Вместе с тем, указанные меры ООО "ТБЦ" не предприняло, сведения о наименовании товара были внесены в транзитную декларацию без тщательной проверки и анализа товаросопроводительных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду того, что контейнер был опломбирован пломбой отправителя и ООО "ТБЦ" не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов, в связи с чем, у перевозчика отсутствовало право на проверку груза, его соответствие сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска контейнеров через границу Российской Федерации при приеме контейнеров с территории другого государства, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, таможенный представитель ООО "ТБЦ" является лицом, осуществляющим таможенное декларирование товаров на профессиональной основе - на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей от 05.05.2017 N 0056/26. Между ООО "ТБЦ" и ОАО "РЖД" (принципал) заключен договор от 15.02.2014 N 37.

Подпункт 1.1.1 указанного договора предусматривает совершение ООО "ТБЦ" от имени ОАО "РЖД" действий по помещению товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска. При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при совершении действий, указанных в подпункте 1.1 договора, ООО "ТБЦ" обладает теми же правами, что и принципал (ОАО "РЖД"), при представлении последним своих интересов перед таможенными органами.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора от 15.02.2014 N 37 ООО "ТБЦ" представляет интересы ОАО "РЖД" перед таможенными органами Российской Федерации, а также осуществляет таможенное декларирование товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в сфере таможенного дела.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, статьей 187 ТК ТС декларанту и таможенному представителю предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС.

Таким образом, ООО "ТБЦ", являясь таможенным представителем, действующим в интересах декларанта - ОАО "РЖД", имело возможность проверить сведения о наименовании товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, путем реализации предоставленных ему прав в соответствии с ТК ТС.

Однако данные действия ООО "ТБЦ" сделаны не были, что свидетельствует о небрежном отношении таможенного представителя к своим обязанностям.

ООО "ТБЦ" имело возможность выполнить требования таможенного права Евразийского экономического союза надлежащим образом, однако, надлежащие меры по заявлению в транзитной декларации достоверных сведений о товаре не предприняло.

При этом, общество имело все необходимые сведения в представленных документах (транзитной декларации, накладной (л.д. 38, 39 об.) для исполнения своих обязанностей надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "ТБЦ" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения указанного административного правонарушения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А41-54130/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТБЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева