Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-23582/19 по делу N А40-115153/2019

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-115153/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМБРОКЕР" на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 01 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кочешковой М.В., по делу N А40-115153/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСМБРОКЕР"

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления от 25 апреля 2019 года N 10013000-1304/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСМБРОКЕР" (далее - заявитель, ООО "ЛСМБРОКЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 25 апреля 2019 года N 10013000-1304/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 марта 2019 года таможенный представитель ООО "ЛСМБрокер" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 09 ноября 2017 года N 59, заключенного с ООО "СЕРВИС ЦЕНТР "ЯГУАР" на Московский областной таможенный пост ЦЭД подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/190319/0061619 для помещения товара: "мебель детская, части мебели" под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления (ИМ40) в количестве 756 грузовых мест, стоимостью 82 114, 05 EUR.

Товар 1 ДТ N 10013160/190319/0061619 заявлен как "мебель обитая для сиденья с металлическим каркасом" всего 409 штук, производитель PEG PEREGO S.P.A., страна происхождения Италия, вес брутто 6215,800 кг, вес нетто 5398, 300 кг, код 9401710009 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка 0,08 евро за 1 кг, 8%, НДС 20%, цена товара 49 709.05 долларов США.

В ходе проведения таможенного контроля за сведениями заявленными в ДТ N 10013160/190319/0061619 назначена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что товар N 1 представляет собой мебель, обитая для сиденья с металлическим каркасом всего 409 штук, производитель PEG PEREGO S.P.A., страна происхождения Италия, вес брутто 6215,800 кг, вес нетто 5398, 300 кг. При фактическом взвешивании вес нетто 409 картонных коробок составил 6253, 06 кг.

Таким образом, превышение веса нетто товара N 1 ДТ N 10013160/190319/0061619 составило 854,75 кг.

09 апреля 2019 года товар, выпущен в соответствии с заявленной в ДТ N 10013160/190319/0061619 таможенной процедурой.

Таким образом, таможенный орган установил, что в связи с недостоверно заявленными сведениями о весе нетто товара N 1 ДТ N 10013160/190319/0061619 размер таможенных пошлин, налогов на общую сумму оказался занижен на 6 019, 72 рубля.

Постановлением от 25 апреля 2019 года N 10013000-1304/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 6 019, 72 рубля.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, в письменной и (или) электронной формах.

В силу части 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

На основании статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения об исчислении таможенных платежей, ставки таможенных пошлин, налогов, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов и др.

Оценивая правомерность привлечения общества к административной ответственности, суды, руководствуясь положениями подпункта 36 пункта 15 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 мая 2010 года N 257, раздела 3 ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007), принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 25 июня 2014 года N 45-2014, дата введения 01 июля 2015 года), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 769, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года N 32, приказа ФТС России от 11 октября 2013 года N 1918 "Об объявлении решений девятого заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза", установив, что картонные коробки, в которые упакована задекларированная мебель, являются первичной упаковкой, вес которой подлежит включению в вес нетто товаров, обоснованно пришли к выводу о занижении обществом размера таможенных пошлин и налогов в связи с заявлением недостоверных сведений о весе нетто товара.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение таможней сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-115153/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева