Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-11878/18 по делу N А40-76023/2016

30 января 2020 г.

Дело N А40-76023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шугаев АА, Казначеев БА, Шикунов ЕС, по дов. от 20.01.2020 ответчика - Женина МА, дов. от 15.01.2019, Никишина ЕВ, дов. от 31.12.2019,

от заявителя (взыскателя) -

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК "ДомМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ДомМастер"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью УК

"ДомМастер"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

энергетическая компания"

о признании недействительными пунктов договоров,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчиком) о взыскании 212 732 774,07 руб. задолженности по договору от 01.05.2008 N 01.001033-ТЭ за период: октябрь 2015 года - февраль 2016 года, 111 603 231,84 руб. задолженности по договору от 01.10.2008 N 01.001033ГВС за период март - декабрь 2014 года, апрель 2015 года - февраль 2016 года, 96 226 784,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2014 по 19.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9 договора энергоснабжения N 01.001033-ТЭ от 01.05.2008, пунктов 3.2, 3.4 договора N 01.001033ГВС от 01.10.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 815 591, 80 руб., 2 148 922, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части первоначального иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на соответствие оплаченного им объема договорному объему, на неправомерность применения коэффициента 12/7 к периоду, предшествующему внесению изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, а также считает, что после вступления в силу постановления Правительства Москвы истец должен производить начисления ответчику равными долями в течение года, указывает, что отсутствие у истца информации о гражданах, имеющих право на льготы за период с 01.02.2014 по 31.05.2015, и сведений о выпадающих доходах не может освобождать истца от обязанности перерасчета задолженности и возлагать на ответчика бремя несения выпадающих доходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 с ООО УК "ДомМастер" в пользу ООО "ЗАО "Юрэнерго" взыскано 174 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК "Дом-Мастер" и ПАО "МОЭК" заключены договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 01.001033-ТЭ и договор снабжения горячей водой потребителей от 01.10.2008 N 01.001033ГВС.

По условиям договора снабжения горячей водой потребителей от 01.10.2008 N 01.001033ГВС энергоснабжающая организация (ПАО "МОЭК") обязуется подавать управляющей организации (ООО УК "Дом-Мастер") горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к данному договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Судами установлено, что спор между сторонами касается объема и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ЗАО "Юрэнерго".

Согласно поступившему заключению экспертов ООО "ЗАО "Юрэнерго" от 04.03.2019, по документам истца общее количество тепловой энергии, поставленной РСО в адрес УО на отопление за рассматриваемый период, составило 179 077, 55 Гкал, в т.ч.: на жилые помещения 135 191,29 Гкал; на нежилые помещения 43 886,26 Гкал.

Общее количество поставленной ответчику горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за рассматриваемый период, по документам истца составило 1 938 327,2 м3, в т.ч.: население: 1 520 719,7 куб. м; прочие потребители: 383 810,6 куб. м; бюджет: 33 796,9 куб. м.

Объем коммунальной услуги по отоплению, оказанной ответчиком конечным потребителям за рассматриваемый период, по документам ответчика составил 117 707,05 Гкал, в т.ч.: жилые помещения 88 845,93 Гкал; нежилые помещения 28 861,12 Гкал.

Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной ответчиком конечным потребителям за рассматриваемый период, по документам ответчика составил 1 965 370,0 куб. м, в т.ч.: население: 1 610 752,9 куб. м; прочие потребители: 318 409,3 куб. м; бюджетные потребители: 36 207,7 куб. м.

Судами установлено, что причины расхождений заключаются в том, что при определении количества поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по отоплению в адрес исполнителя коммунальных услуг в период неработоспособности ОДПУ с использованием норматива применяется коэффициент 12/7, поскольку между сторонами начисления осуществляются только за отопительный период, а для определения количества оказанной коммунальной услуги отопления ООО УК "Дом-Мастер" указанный коэффициент не применялся.

Поскольку плата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/2013, от 19.08.2019 N 305-ЭС19-3781 по делу N А40-233297/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса в период неработоспособности ОДПУ согласно нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, истец не изменял сам норматив, а правильно применил его к схеме расчетов, установленной с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, что расчет объема и стоимости горячей воды ответчиком в периоды работоспособности ОДПУ осуществлен по показаниям приборов учета, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями договора предусмотрено определение количества фактически потребленной горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета или в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный срок количество отпущенной горячей воды определяется расчетным путем, что спорные условия договоров не противоречат законодательству, что договорами предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг представлять в установленные договором сроки сведения о показаниях приборов учета, что ответчик не представил доказательств расчета истцом объема поставленного коммунального ресурса с нарушением установленного законом порядка в тех случаях, когда ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению показаний приборов учета.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части встречного иска не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на ошибочность расчета, примененного судами при применении норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в месяц составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м.

Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть, предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не в отопительный период.

Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам субсидий" постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0.016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Ссылка ответчика на решение Московского городского суда от 17.12.2015 N 3а-745/2015, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 отклоняется, поскольку указанными судебными актами подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию при проведении начислений только в отопительный период.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/2013, от 19.08.2019 N 305-ЭС19-3781 по делу N А40-233297/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у истца информации о гражданах, имеющих право на льготы за период с 01.02.2014 по 31.05.2015, не может возлагать на ответчика бремя несения выпадающих доходов, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 5.1.3 договора N 01.001033-ТЭ и пунктом 2.3.6. договора N 01.001033ГВС установлена обязанность ООО УК "Дом-Мастер" в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ПАО "МОЭК" "Отчет о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" на бумажном носителе (приложение N 13) и в электроном виде в соответствии со структурой файла (приложение N 14), а так же списки граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, полученная истцом субсидия учтена в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Судами сделан правильный вывод, что договоры N 01.001033-ТЭ и N 01.001033ГВС и действующее законодательство не возлагают на ПАО "МОЭК" обязанность самостоятельно осуществлять сбор сведений о гражданах, имеющих право на льготы, напротив, обязанность по предоставлению данных сведений ПАО "МОЭК" возложена на ООО УК "Дом-Мастер".

Судами установлено, что ООО УК "Дом-Мастер" в установленные договорами сроки не предоставляло ПАО "МОЭК" информацию по выпадающим доходам, в связи с чем истец правомерно исходил из того, что выпадающие доходы по спорным адресам за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 отсутствовали.

Что касается оплаты за составляющую "холодная вода" для подогрева для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в составе тарифа на горячую воду за апрель-май 2014 года, ответчик может разрешить данный вопрос и урегулировать свои отношения с АО "Мосводоканал", который в связи с поставкой истцом ответчику горячей воды не начисляет ответчику с сентября 2014 года плату за такой объем горячей воды.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-76023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников