Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-23564/19 по делу N А41-26848/2019

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А41-26848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явился, извещен

от ответчика ООО "Финмаркт": Корнивец С.В., по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркт" (ООО "Финмаркт")

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркт" (далее - ООО "Финмаркт", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 6204, об обязании ответчика передать земельный участок арендодателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов. Истец указывает на то, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 06.08.2018 земельного участка, составленному должностными лицам истца, участок занят произрастающей растительностью, не используется по целевому назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финмаркт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, 13.07.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Финмаркт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6204.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 5003 +/- 619 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:20:0020411:2923, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:162, ранее предоставленного ООО "Финмаркт" по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 N 2010, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское.

Срок аренды установлен с 13.07.2015 по 11.09.2056 (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 13.07.2015.

Размер арендной платы установлен Приложением N 2 к договору и составляет 1 860 руб. 22 коп. в год, 465 руб. 05 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 4.4.2 арендодатель обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Как указывает истец, согласно акту осмотра земельного участка от 06.08.2018 в границах осматриваемого участка отсутствуют объекты капитального строительства, участок занят произрастающей растительностью, т.е. используется не по назначению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финмаркт"принятых на себя обязательств, Комитет 20.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 22.01.2019 представить документы, подтверждающие использование земельного участка в течение трех лет и приступить использованию земельного участка по назначению либо расторгнуть договор, передать объект аренды Комитету.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам оценки и анализа правомерности требования истца о расторжении договора аренды земельного участка 13.07.2015 N 6204, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:2923, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Финмаркт" для сельскохозяйственного производства, согласно условиям договора аренды, установив, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, учитывая, ответчиком своевременно вносится арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а участок используется по целевому назначению, что подтверждается в том числе тем, что 25.03.2016 между ООО "Родник-1" и ООО "Финмаркт" заключен договор на право покоса травы (сена/соломы), по условиям договора, ООО "Финмаркт" выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО "Родник-1" на покос, принимая во внимание, что во исполнение рекомендаций суда стороны провели совместный осмотр участка, из которого усматривается, что участок чистый, ухожен, не огорожен, имеются следы хозяйственной деятельности - верхний почвенный слой вспахан, пришли к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно правомерности отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по делу, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А41-26848/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова