Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-22831/19 по делу N А41-12517/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-12517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С., дов. N 09/2020 от 09.12.2019

от ответчика - Викторова В.В., дов. N д-930 от 07.11.2019

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТСК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТСК Мосэнерго" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2016 N 1553ТЭ за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 18 094 668,56 руб., неустойки за период с 20.10.2016 по 12.02.2019 в размере 13 230 370,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 199 441,08 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ТСК Мосэнерго" и АО "ГУОВ" был заключен договор теплоснабжения от 01.11.16 г. N 1553ТЭ, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять тепловую энергию и оплатить, соблюдая режим теплопотребления.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 094 668,56 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, пунктами 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части сроков внесения оплаты.

При этом, суды признали произведенный истцом расчет неустойки необоснованным и математически неверным в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем был произведен перерасчет неустойки.

Суд первой инстанции указал, а апелляционная инстанция согласилась, что истцом не доказано наличие у ответчика заявленного долга по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего делами судами сделан правильный вывод о том, что согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Однако судами не указан конкретный нормативный акт Правительства Москвы, действовавший в спорный период, которым установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 569,72 руб./Гкал для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, а также не приведены мотивы, согласно которым ответчик относится именно к данной категории потребителей.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При расчете неустойки судами и определении подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о том, что задолженность была погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-12517/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.