Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-13267/19 по делу N А40-284534/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-284534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мацаева Э.В. - Пономарев В.В. по дов. от 06.06.2019

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Пашкина Ю.Г.

на определение от 03.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и по заявлению должника о разрешении разногласий по положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пашкина Юрия Германовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. в отношении Пашкина Юрия Германовича (01.10.1955 г.р., ИНН 771823695804, 111399, г. Москва, ул. Федеративный проспект, д. 24, кв. 326) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич (является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях реализации имуществ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пашкин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

Как следует из материалов дела, Решением Перовского районного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N 2-6090/17 расторгнуты договоры займа от 14.03.2017 г. и от 09.06.2017 г., c Пашкина Юрия Германовича в пользу Пидгайко Михаила Владимировича взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.03.2017 г. в размере 650 000 руб., проценты в размере 336 00 руб., пени на неуплаченный основной долг в размере 100 000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 50 000 руб., взыскана сумма основного долга по договору займа от 09.06.2017 в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 490 000 руб., пени на неуплаченный основной долг в размере 100 000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 100 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 24, кв.326 (кадастровый номер 77:03:0006019:6940) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 6 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по настоящему делу требования Пидгайко Михаила Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного выше. Должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Финансовым управляющим была установлена цена заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу. В соответствии с п. 3.1. Положения, начальная продажная цена предмета залога - квартиры, находящегося по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, пр-кт Федеративный, д. 24, кв. 326, площадью 55,2 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0006019:6940), определена в размере 8 000 000 руб.

При определении указанной цены и составлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества залогового имущества должника финансовым управляющим учтены Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N 2-6090/17, условия договора займа (ипотеки) от 09.06.2017 г., данные Росреестра о кадастровой стоимости квартиры. Данное положение утверждено залоговым кредитором должника - Пидгайко М.В.

Данное положение направлено в адрес должника 11.04.2019 (почтовый идентификатор 10511134048976).

28.04.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение организатора торгов - ООО "Коминвест" N 3718650 о проведении торгов по квартире, в котором организатор торгов сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника Пашкина Юрия Германовича. Торги состоятся 11.06.2019 г. в 17 ч. 00 мин. в электронной форме на ЭТП (http://el-torg.com). Продаже подлежит следующее имущество: Лот N1: Квартира, Жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, пр-кт Федеративный, д. 24, кв. 326, площадью 55,2 кв.м. Кадастровый номер: 77:03:0006019:6940. Начальная цена - 8 000 000,00 руб., обремененно залогом в пользу Пидгайко Михаила Владимировича Шаг аукциона 5 % от начальной цены. Форма подачи предложения о цене - открытая. Сумма задатка - 20 % от начальной стоимости имущества.

Должник, возражая против результатов установления финансовым управляющим цены квартиры и утвержденной Пидгайко М.В., обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов указал, что в нарушение п.1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликован отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и не направлен в адрес должника.

Оценка, по мнению должника, проведена без фактического осмотра помещения. Также должник не согласен с начальной продажной ценой квартиры, которая составила 8 000 000 руб. Цена занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью квартиры.

Должником представлен отчет об оценке N 19/086А от 09.04.2019, согласно которому итоговая стоимость спорной квартиры составила 9 960 000 руб.

Кроме этого, по данным, содержащимся в сети Интернет, цена предложения 2-х комнатных квартир в том же доме с аналогичными квартире должника свойствами составляет не менее 11 млн. руб., то есть рыночная стоимость квартиры не могла столь существенно уменьшиться, как это указано в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества залогового имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из нормы абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 9 (абз. 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором Пидгайко М.В. было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника Пашкина Ю.Г., находящегося в залоге у Пидгайко М.В.

Объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено. Более того, финансовым управляющим представлено в материалы дела заключение N 0399/04/2019-15 от 31.05.2019, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 7 611 000 руб. и лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов судами не установлено.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Кроме того, судами учтено, что согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом, должник таким правом Законом не наделен. Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено. В случае, если Заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

Судами также учтено, что финансовым управляющим и залоговым кредитором при определении стоимости обоснованно учтены Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N 2-6090/17, условия договора займа (ипотеки) от 09.06.2017, данные Росреестра о кадастровой стоимости квартиры.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Пидгайко М.В., в связи с чем заявление должника Пашкина Ю.Г. не подлежит удовлетворению.

Отклонен довод жалобы о том, что ни залоговый кредитор, ни финансовый управляющий не проводили оценку залогового имущества. Для того, чтобы провести оценку имущества, совсем не обязательно привлекать независимого оценщика. Изначально залоговый кредитор и финансовый управляющий в данном вопросе руководствовались решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2 -6090/17 от 15.12.2017 г., а также выпиской Росреестра о кадастровой стоимостью квартиры по состоянию на 05.06.2019 г., в соответствии с которой кадастровая стоимость составляет 7 923 557 руб. При этом, для подтверждения правильности определения начальной цены, позднее залоговым кредитором в материалы дела было направлено заключение N 0399/04/2019-15 от 31.05.2019 г. о проведенной рыночной оценке имущества (рыночная стоимость залоговой квартиры составила 7 611 000 руб.).

Следует учитывать также, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Необходимо также отметить, что в соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже квартиры проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается.

Заявитель также полагает, что финансовый управляющий необоснованно привлек к торгам организатора торгов. При этом должник полагает, что это повлечет необоснованные расходы.

Данные доводы Заявителя не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При согласии конкурсного кредитора на оплату за его счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

От залогового кредитора Пидгайко М.В. в адрес финансового управляющего поступило согласие кредитора на привлечение финансовым управляющим организатора торгов и оплату его услуг за счет средств самого кредитора.

Таким образом, привлечение финансовым управляющим организатора торгов ООО "КомИнвест" за счет средств конкурсного кредитора, не влечет расходов за счет имущества Должника.

Заявитель также не согласен с установленным размером задатка, подлежащего внесению для участия в торгах. Залоговым кредитором, согласно п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в Положении о продаже имущества должника установлен размер задатка - 20%. При этом должник предлагает снизить размер задатка до 10% разумно не обосновывая этот размер. Доводы должника о том, что размер задатка, предложенный залоговым кредитором (20%), "ограничивает круг участников торгов ввиду того, что внесение задатка не гарантирует победу в торгах, а процесс возврата задатка может затянуться. Указанная сумма является крупной и не многие физические лица решат участвовать в торгах с подобными невыгодными для себя условиями" не могут приниматься во внимание, поскольку не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, по делу N А40-284534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская