Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-20464/18 по делу N А40-16627/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-16627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПО "Электроника" - не явился, извещен

от Смирнова В.А. - не явился, извещен

от Левиной Е.И. - не явился, извещен

от Бондаренко В.А. - не явился, извещен

от Бондаренко Р.А. - не явился, извещен

от ООО "НПО "ТК" - не явился, извещен

от Головкина А.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "ТК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-16627/18

по иску ООО "ПО "Электроника", Смирнова В.А., Левиной Е.И., Бондаренко В.А., Бондаренко Р.А.

к ООО "НПО "ТК"

третье лицо: Головкин А.Н.

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника", Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объединение "Транспортная кибернетика" о признании недействительными, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика", следующих договоров:

- договор N 1-2016 от 11.03.2016 на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- договор N 2-2016 от 21.03.2016 на проведение научно-исследовательской и опытно конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств;

- договор N 3-2016 от 21.03.2016 на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием;

- договор N 4-2016 от 25.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения 3Д моделей при изготовлении пресс-форм;

- договор N 5-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 6-2016 от 12.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 7-2016 от 15.05.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 8-2016 от 23.04.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 9-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор N 14-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам;

- договор N 15-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока;

- договор N 19-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ;

- договор N 20-2017 от 01.02.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования;

- договор N 26-2017 от 03.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

- договор N 32-2017 от 30.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов;

и о применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" в пользу ООО "Производственное объединение "Электроника" уплаченную сумму в размере 11 920 200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Головкина А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-16627/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС19-469 по делу N А40-16627/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

04.07.2019 ООО "НПО "ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 отклонено заявление ООО "НПО "ТК" и заявление третьего лица Головкина А.Н. об отводе судьи Жежелевской О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/18 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Указанным определением наложены судебные штрафы за неуважение к суду на ООО "НПО "ТК" в размере 100 000 руб. и на Головкина А.Н. в размере 2 000 руб. Данным определением удовлетворены ходатайства ООО "НПО "ТК" о приобщении дополнительных документов и истца о приобщении письменных пояснений; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "ТК" о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восход-2"; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "ТК" и Головкина А.Н. объявлении перерыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 отклонены замечания ООО "НПО "ТК" на протокол судебного заседания от 01.08.2019 по делу N А40-16627/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "НПО "ТК" и Головкина А.Н. на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и от 07.08.2019. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - ООО "НПО "ТК" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, наложение штрафа на общество незаконно, суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела до заседания, суд необоснованно отказ в привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к неверному выводу о том, что освобождение начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из того, что данные сделки отвечают признакам крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, при совершении которых нарушены положения Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения такого рода сделок.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что при принятии решения суд, основывал свое решение на аудиторской проверке, решение о которой никогда не принималось, не учел, что истцами с конечным бенефициаром Гормах А.А. было зарегистрировано общество "Восход-2" с тем же адресом, что и ООО "ПО "Электроника", с тем же видом деятельности, по мнению заявителя, имеется фактических материал, подтверждающий, что ООО "ПО "Электроника" являлось до мая 2018 года владельцем промышленной технологии на производство продукции, заявленной как собственной ООО "Восход-2" в отношении ЗПУ "Пломба "Спутник", и похищенной с участием Смирнова В.А., Бондаренко В.А. и Бондаренко Р.А. и Гормаха А.А. технологии производства ЗПУ "Электроника" 001-1, которое должно было производиться и поставляться в ООО "ТД "ЗПУ" в течение 5 лет на сумму более 4 млрд. руб. по контракту от сентября 2017 года. Все действия Смирнова В.А., Бондаренко В.А., Бондаренко Р.А. и Гормаха А.А. были направлены на вывод активов и уничтожению ООО "ПО "Элктроника", за счет учреждения конкурирующего общества "Восход-2", использования ООО "Восод-2" в качестве продавец активов ООО "ПО "Электроника" на международные рынки с предоставлением покупателям заведомо ложной информации об ее истинном владельце, свидетельствует о долгой их подготовке к совершенному ими преступлению, с учетом опыта уголовных дел указанных ли и уголовного преследования в отношении них.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ. При этом в заявлении приведены обстоятельства, которым судами уже дана оценка в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суды установив, что ООО "НПО "ТК" в обоснование своего заявления ссылается на решение Арбитражного суда от 18.12.2018 по делу N А40-216373/2018, которое было опубликовано в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет 20.12.2018, тогда как с настоящим заявлением общество обратилось 04.07.2019, пришли к верному выводу о пропуске установленного ст. 312 АПК РФ срока.

При этом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам и их достаточности для рассмотрения дела, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих судов, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Более того, судами установлено, что в рамках дела N А40-216373/2018 не рассматривался вопрос о законности действия генерального директора ООО "ПО Электроника" Гормаха А.А. о снятии баланса нематериального актива. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными. Суд указал, что оспаривание отчета в самостоятельном порядке возможно, если определенная в отчете величина является обязательной; оспаривание возможно до момента совершения юридически значимого действия, которому предшествовала оценка. Учитывая, что в рассматриваемом случае оценка носит рекомендательный характер, суд счел, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, неявку участников судебного разбирательства и возможность проверить доводы заявителя лишь по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в рамках своих процессуальных полномочий приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части наложения штрафа, т.к. суды первой и апелляционной инстанции установили факт проявления неуважения к суду вышеназванных участников арбитражного процесса.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств недостаточности денежных средств у заявителя и третьего лица для оплаты штрафа.

Прекращая производство по апелляционным жалобам в части требований ООО "НПО "ТК" и Головкина А.Н. об отмене определений Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 об отказе в отводе судьи и от 07.08.2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Довод заявителя изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-16627/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова