Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24446/19 по делу N А40-136676/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-136676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ворникова Е.Д. по доверен. от 02.12.2019,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-136676/19,

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) от 21 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ЦУ Ростехнадзора, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01 февраля 2018 года между АО "Мосэнергосбыт" и Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 1" (далее - потребитель) заключен государственный контракт N 30034403, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу потребителю, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 1" (далее - потребитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 марта 2019 года было отказано в привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 1".

Не согласившись с оспариваемым определением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценивая правомерность оспариваемого определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суды, руководствуясь положениями пункта 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, части 1 статьи 23.30, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, установив, что потребитель в установленном порядке не включен в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь, учитывая полномочия административного органа, обоснованно пришли к выводам об отсутствии в действиях потребителя состава административного правонарушения и, соответственно, о законности оспариваемого определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-136676/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко