Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-5001/18 по делу N А41-82791/2016

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А41-82791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маликовой Александры Викторовны

на определение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Маликовой Александры Викторовны о взыскании с ИП Зелди В.В. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Экспресс" (ООО "Альтаир Экспресс" ИНН 5009094355, ОГРН 1145009004172) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Маликова Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года ООО "Альтаир Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Маликова Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Альтаир Экспресс" завершено.

06 июня 2019 года арбитражный управляющий Маликова Александра Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Зелди В.В. как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Альтаир Экспресс" фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 31.01.2017 г. по 09.08.2018 г. в размере 584 709 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Маликова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 11 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Арбитражный управляющий Маликова А.В. в обоснование своего заявления указала, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Экспресс" Маликовой А.В. за период с 31.01.2017 г. по 09.08.2018 г. составила 548 709 руб. 67 коп.

Поскольку данные расходы не были погашены в процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий Маликова А.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании пунктов 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Маликовой А.В., суды исходили из пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Маликова А.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что Верховный Суд РФ в Определении от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-14888 указал, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Поскольку, как указал заявитель, требования Маликовой А.В. являются требованием о возмещении убытков, к ним применимы общие нормы сроков исковой давности, установленные п.1 ст. 196 ГК РФ, а именно три года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца первого ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции закона от 25.12.2018) заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, конкурсное производство в отношении ООО "Альтаир Экспресс" завершено определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 г.

В силу абз. 32 п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 определение о завершении конкурсного производства может обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альтаир Экспресс" не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 24.08.2018 г., 29.08.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "АльтаирЭкспресс".

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего истек 26.02.2019 г.

Вместе с тем, настоящее заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего было подано заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 06 июня 2019 года, следовательно, как правильно указали суды, установленный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срок арбитражным управляющим был пропущен.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судами установлено, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не было заявлено Маликовой А.В. ни в тексте заявления, ни в виде отдельного документа.

Действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по заявлению Маликовой А.В., поскольку срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и понесенных в процедуре расходов был ею пропущен.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Маликовой А.В. о том, что шестимесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, распространяется на взыскание судебных расходов, тогда как арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения, в связи с чем подлежит применению 3-х летний срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В Определении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-14888, на которое сослался заявитель, рассматривалась иная ситуация, когда в рамках дела о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение и его невыплата заявителем по делу о банкротстве послужила основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о банкротстве, тогда как в данном случае Маликова А.В. обратилась с заявлением о взыскании таких расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Альтаир Экспресс".

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А41-82791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов