Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-20154/18 по делу N А41-57248/2017

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А41-57248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Сагатовой Динары Эркиновны - Дубицкая А.М. по дов. от 13.06.2019, Богословцева А.И. по дов. от 13.06.2019

от финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны - Чулков Р.В. по дов. от 18.07.2018

от Саатова М.А. - Мыльцын Д.А. по дов. от 18.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "Техмаш" - Грязнов Д.А. по дов. от 17.12.2019

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Сагатовой

Динары Эркиновны, единственного участника ООО "Техмаш" Саатова М.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета

ООО "Техмаш" в размере 268 645 885 рублей в пользу Сагатовой Динары Эркиновны, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО "Техмаш" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Техмаш" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года ООО "Техмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техмаш" Матинян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в адрес Сагатовой Динары Эркиновны денежных средств по платежным поручениям за период с 22.01.14 по 30.12.16 в общей сумме 113 026 885 рублей,

2. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 113 026 885 рублей,

3. признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 407 2810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк Уралсиб", в адрес Сагатовой Д.Э. денежных средств по платежным поручениям за период с 10.10.14 по 21.04.15 в общей сумме 1 026 000 рублей,

4. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 1 026 000 рублей,

5. признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в адрес Сагатовой Д.Э. денежных средств по платежным поручениям за период с 09.01.17 по 19.01.18 в общей сумме 64 593 000 рубля,

6. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 64 593 000 рубля,

7. признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810002510017534, открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК", в адрес Сагатовой Д.Э. денежных средств по платежному поручению N 712 от 29.11.13 в общей сумме 90 000 000 рублей,

8. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 90 000 000 рублей (т. 1. л.д. 2 - 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев Константин Константинович (т. 1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года были признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 рублей в пользу Сагатовой Д.Э., с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" было взыскано 268 645 885 рублей (т. 2, л.д. 44 - 47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. и Сагатова Д.Э. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 49 - 55, 84 - 91, 103 - 104, 125 - 132).

Определением от 14 августа 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техмаш" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Сагатовой Д.Э., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 31).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года отменено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 рублей в пользу Сагатовой Динары Эркиновны, прменены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Техмаш" с Сагатовой Динары Эркиновны 268 645 885 рублей., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 24 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 единственный участник Саатов Муса Абуязитович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Саатов Муса Абуязитович ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не были в полном объёме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, в частности, выписка из лицевого счёта. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие у должника иных неисполненных обязательств, задолженность по оплате которых включена в реестр требований кредиторов должника.

Также с кассационной жалобой обратилась Сагатова Динара Эркировна, которая просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, Сагатова Динара Эркировна ссылалась на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства обособленного спора, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки, а денежные средства были перечислены должником во исполнении реального обязательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявители и их представители поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Техмаш" было учреждено 06.10.09 Дарчиевым Русланом Товсолтовичем и Кузьминым Юрием Георгиевичем (т. 1. л.д. 74).

В период с 19.10.09 по 30.11.17 Сагатова Д.Э. являлась генеральным директором ООО "Техмаш", а также главным бухгалтером Общества в соответствии с приказом N 2 от 19.10.09 (т. 1, л.д. 72, 73, 75, 76).

Согласно представленным в материалы дела выпискам:

с 22.01.14 по 30.12.16 с расчетного счета должника, открытого в Банк ВТБ (ПАО) N 40702810200000034355, в пользу Сагатовой Д.Э. были списаны денежные средства в общей сумме 113 026 885 рублей с назначениями платежей "Возврат займа" или "Зачисление на сч. N 4279380016236905 (Сагатова Динара Эркиновна) возврат займа";

29.11.13 с расчетного счета должника N 40702810002510017534, открытого в ПАО "МОСОБЛБАНК", на основании распоряжения клиента Сагатовой Д.Э. были перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа б/н от 05.09.2013 г.".

в период с 10.10.14 по 21.04.15 с расчетного счета должника N 40702810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк Уралсиб", в пользу Сагатовой Д.Э. были списаны денежные средства в общей сумме 1 026 000 рублей с назначениями платежей "Возврат займа по договору займа N 02-14 от 01.08.2014", "Возврат займа учредителю по договору N 02-14 от 08.08.2014" и т.п.;

в период с 09.01.17 по 19.01.18 с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на основании распоряжения клиента в адрес Сагатовой Д.Э. были перечислены денежные средства в общей сумме 64 593 000 рублей с назначениями платежей "Возврат займа", "По договору займа", "Возврат займа учредителя".

Общая сумма списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Техмаш" в пользу Сагатовой Д.Э. составила 268 645 885 рублей (113026885 + 1026000 + 64593000 + 90 000 000).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Матинян И.А. указал, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств были проведены в отсутствие законных на то оснований, в связи с их совершением был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доводов и доказательств экономической обоснованности заявленных требований, а на дату совершения оспариваемых операций у должника уже имелась иная кредиторская задолженность, которая не была им исполнена.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться : банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Техмаш" было возбуждено 27 июля 2017 года, оспариваемые платежи совершенные в период с 27.07.14 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении оспариваемых платежей указано, что они являются возвратом займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения Сагатовой Д.Э. и ООО "Техмаш" договоров займа, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи, не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что представленные в материалы обособленного спора договоры беспроцентного займа за 2010 - 2017 годы, заключенные между ООО "Техмаш" и Дарчиевым Р.Т., на общую сумму 178 288 482 рубля, не свидетельствуют о правомерности оспариваемых платежей на сумму 268 645 885 рублей, поскольку не содержат в себе условие о возврате сумм займа Сагатовой Д.Э. вместо Дарчиева Р.Т. Доказательств заключения дополнительных соглашений к указанным договорам или иных доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Техмаш" оспариваемых платежей в целях погашения задолженности перед Дарчиевым Р.Т., не представлено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорные денежные средства перечислялись Сагатовой Д.Э. безосновательно, в отсутствие экономически обоснованной хозяйственной цели. Правовая природа возникновения у ООО "Техмаш" обязательств перед Сагатовой Д.Э. ответчиком не мотивирована.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Техмаш" имелись обязательства перед ПАО МОСОБЛБАНК в размере 90 000 000 рублей по кредитному договору N 6857 (о предоставлении кредитной линии) от 15.11.13, в связи с неисполнением которых было возбуждено производство по настоящему делу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сразу после банковской операции по выдаче ООО "Техмаш" кредита по кредитному договору N 6857 от 15.11.13 (платежное поручение N 7579 от 29.11.13 на сумму 90 000 000 рублей), с расчетного счета должника N 40702810002510017534, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК, на основании распоряжения клиента 29.11.13 Сагатовой Д.Э. были перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 000 рублей. То есть полученные от ПАО МОСОБЛБАНК денежные средства, обязательства по возврату которых должником исполнены не были, сразу же были перечислены Сагатовой Д.Э. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, являясь генеральным директором ООО "Техмаш" с 19.10.09, Сагатова Д.Э. не могла не знать о необходимости исполнения обязательств перед ПАО МОСОБЛБАНК и отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых платежей.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "Техмаш" уменьшилась, общество не смогло исполнить свои обязательства перед Банком, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что оспариваемые платежи за период с 27.07.14 являются недействительными сделками, обладающими признаками, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемых платежей за период с 29.11.13 по 27.07.14 конкурсная масса должника была уменьшена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, все оспариваемые платежи имели в своем назначении указание на договоры займа, однако, доказательств наличия заемных отношений между ООО "Техмаш" и Сагатовой Д.Э. не имеется.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена на 268 645 885 рублей, в связи с чем ООО "Техмаш" не смогло рассчитаться со своими кредиторами.

При этом Сагатова Д.Э., являясь генеральным директором ООО "Техмаш", не могла не знать о наличии обязательств общества и не осознавать, что безвозмездное перечисление денежных средств в ее пользу противоречит принципам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, срок исковой давности по заявленным требованиям определяется в зависимости от даты соответствующего платежа, а не от даты заключения договора, указанного в назначении платежа. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания, применительно к п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

ООО "Техмаш" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года, резолютивная часть которого была объявлена 26 апреля 2018 года. Таким образом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности начал течь для заявителя с 26.04.18.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 03.10.18, оснований полагать пропуск заявителем срока исковой давности не имеется.

Последствия признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции также применены верно.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку кассаторами не обоснована экономическая взаимосвязь операций по перечислению генеральному директору денежных средств с расчётного счёта, в том числе кредитных денежных средств и договорами займа, заключенными между должником Дарчиевым Р.Т.

Доводы о неполном исследовании обстоятельств обособленного спора также не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции в полном объёме были исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора и установлены обстоятельства недействительности спорных платежей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 года было приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в порядке ст. 283 АПК РФ.

Поскольку настоящая кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания для сохранения приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в силе отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, по делу N А41-57248/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 года.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак