Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40- 183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по дов. N 1847 от 15.10.2019

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Санамьянц Т.С. по дов. от 01.03.2020

от ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" - Балакина А.В. по дов. от 06.02.2020

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техносерв Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по заявлению о включении требований ООО "ФБК" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг.

Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФБК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО "ФБК" в размере 3 836 160 руб. долга, 56 778,63 руб. пени, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не указал обстоятельства по делу, не установил их, не оценил доказательства и не мотивировал принятое решение; суды не учли, что истцом услуги по договору N TSC18-351-S от 17.01.2019 не выполнены, поэтому оплате не подлежат; истцом не представлены доказательства оказания услуг, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ПАО "Промсвязьбанк" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан ПАО "Промсвязьбанк" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Техносерв Консалтинг" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неоплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг N TSC18-351-S от 17.01.2019 в размере 3 836 160 руб. за период с 13.12.2018 по 28.06.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ФБК" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что при наличии счетов на оплату, актов сдачи-приемки оказанных консультационных услуг, счетов-фактур судом первой инстанции было верно установлено наличие задолженности ООО "Техносерв Консалтинг" перед ООО "ФБК" за оказанные услуги.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, даже при отсутствии возражений со стороны других кредиторов относительно заявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования на суд возлагается обязанность по проверке обоснованности заявленного требования.

Применительно к данному обособленному спору, в материалах дела имеются возражения конкурсного кредитора ПАО Банка Траст по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 66-69). Из данных возражений следует, что указанный кредитор ссылался, как на мнимый характер заявленного требования, так и на аффилированность сторон сделки, приводя в том числе схему аффилированности заявителя требования и должника.

Указанным доводам возражающего кредитора оценка судом первой инстанции не дана. Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном акте условия договора, периоды оказания услуг и счета на их оплату, тем не менее, данное процессуальное нарушение не устранил.

Между тем, результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям конкурсного кредитора, проверить и установить реальность отношений сторон сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-183904/19 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова