Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24398/19 по делу N А40-85744/2019

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-85744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Татевосова Н.А., по доверенности от 24 12 2019 г.

от ответчика: Калашников Б.М., по доверенности от 09 01 2019 г.

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года,

по иску ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 990 447 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 329-331, 431 ГК РФ) и процессуального права (ст. 65, 71, 125, 170, 271 АПК РФ), полагая что суды необоснованно отказали в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 01.12.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

23.05.2019 ответчиком прекращена деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МРО "Техинком" (ИНН 6950229689).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения и указано на то, что автобус модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005946 с недостатками, а именно: не горит освещение дверного проема 2 двери, о чем 16.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108825042, который получен поставщиком 10.01.2019. Недостаток устранен поставщиком 08.02.2019.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005960, имеется недостаток: отклеилось напольное покрытие, о чем 11.12.2018 составлен рекламационный акт N 108811669, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, YD4 XW529265H0005920 имеет недостаток - имеется течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 11.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108812975, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0000619 имеет недостаток - не закреплены накладки пассажирских сидений, о чем 13.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108817387, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005982 имеет недостаток - отклеилось напольное покрытие, о чем 14.12.2018 составлен рекламационный акт N 108820543, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005886 имеет недостаток - люфт крестовина карданного вала рулевого управления, о чем 15.12.2018 педприятием составлен рекламационный акт N 108823439, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005990 имеет недостаток - имеется течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 16.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108825078, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VTN XTY529265H0006012 имеет недостаток - имеет течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 16.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108803146, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006235 имеет недостаток - отслоение напольного покрытия в салоне, о чем 16.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108825389, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

Автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000634 имеет недостаток - не закреплены накладки пассажирских сидений, о чем 18.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт N 108830935, который получен поставщиком 10.01.2019, недостаток поставщиком не устранен.

По условиям п. 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде.

Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные рекламационных актах в срок до 13.01.2019.

В установленный договором срок поставщиком выявленные недостатки не устранены, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), у предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предприятием на основании п. 6.3.2 договора, исходя из нижнего предела ответственности поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 990.447, 68 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 331, 421 ГК РФ, исходили из обоснованности заявленных требований и правомерности начисления неустойки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не ссылается, суд кассационной инстанции не установил.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-85744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова