Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

Определение остановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020.

Определение изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" - Малевич А.Б., по доверенности от 11 ноября 2019 года; Лопатина Т.В., по доверенности от 27 января 2020 года;

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" на определение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Н.А. Кручининой, по кассационной жалобе ООО "ФПК Сатори", ООО ЧОО "БАСТИОН" и представителя участников ООО "ФПК Сатори" Гусарова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019,

по заявлению Кодест Инжиниринг С.р.л. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 73812862,34 руб., а также 1714129095 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (ООО "ФПК Сатори"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БАСТИОН" (ООО ЧОО "БАСТИОН") и представитель участников ООО "ФПК Сатори" Гусарова А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Кодест Инжиниринг С.р.л. в размере 73 812 862,34 руб. и 1 714 129 095 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори".

Арбитражный суд Московского округа определением от 06 декабря 2019 года возвратил вышеуказанные кассационные жалобы в связи с пропуском заявителями сроков на их подачу и отказом в восстановлении пропущенных сроков на подачу кассационных жалоб по мотивам отсутствия уважительной причины для такого восстановления.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФПК Сатори" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение от 06 декабря 2019 года, признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и принять к производству кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФПК "Сатори" поддержал доводы своей жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 27.09.2019, соответственно, срок обжалования истёк 28.10.2019.

С кассационными жалобами заявители обратились за пределами срока, установленного законом, а именно: ООО "ФПК Сатори" обратилось 09.11.2019, а ООО ЧОО "БАСТИОН" и представитель участников ООО "ФПК Сатори" - 12.11.2019 посредством подачи кассационных жалоб через электронную систему "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявителями одновременно с подачей кассационных жалоб поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб, мотивированные тем, что текст обжалуемого постановления от 27.09.2019 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2019.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 30 Постановления N 99 следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае суд кассационной инстанции установил, что нарушение заявителями срока на подачу кассационных жалоб превысило нарушение судом срока публикации обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил их.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пропуск срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции был связан также с неопределенностью в органах управления ООО "ФПК "Сатори".

Между тем, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество на данные обстоятельства не ссылалось.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при вынесении определения от 06 декабря 2019 года судом кассационной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем жалоба ООО "ФПК Сатори" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2019 года по делу N А40-224069/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов