Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24581/19 по делу N А40-97480/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-97480/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии"

на решение от 15 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии"

к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЬВАНОТЕХ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "КОНЦЕРН ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, заказчик) неустойки на основании п. 11.3 договора N 064.2015/ОК от 04.06.2015 за просрочку оплаты работ по разработке КД за период с 05.05.2016 по 19.05.2016 в размере 10 765,44 руб., неустойки на основании п. 11.3 договора за просрочку оплаты работ по изготовлению и доставке оснастки за период с 21.06.2015 по 15.09.2016 в размере 115 959,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойку за просрочку оплаты работ по изготовлению и доставке оснастки в размере 10 662,91 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в иске, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела приобщен в материалы дела, поскольку отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подан в сроки, установленные судом. Из отзыва следует, что ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между подрядчиком и заказчиком заключен договор от 04.06.2015 N 064.2015/ОК, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее - КД) на оснастку (далее - Оснастка), работы по изготовлению и доставке Оснастки, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно приложений N 1 и 2 Оснастка состоит из 25 позиций различных изделий.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 общая сумма договора составляет 4 101 120 руб. и включает в себя: цену работ по разработке КД (включая все расходы Подрядчика, связанные с выполнением данных Работ) - 1 435 391,89 руб.; цену работ по изготовлению и доставке Оснастки (цена Оснастки) - 2 665 728,11 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик выполненные работы оплачивает частями (п. п. 4.1.1 и 4.1.2).

Подрядчик разработал и передал КД Заказчику 13.04.2016.

Согласно п. 4.1.1 первый платеж за выполнение работы по разработке КД на сумму 1 435 391,89 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по разработке КД, при условии выставления счета на оплату и предоставления счета-фактуры на сумму работ по разработке КД.

Ответчик, как полагает истец, сроки подписания и оплаты выполненных работ по разработке КД нарушил.

Кроме того, подрядчик изготовил и доставил Оснастку заказчику 13.05.2016.

Согласно пп. 4.1.2 окончательный платеж за выполненные работы по изготовлению и доставки Оснастки на сумму 2 665 728,11 руб. осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания товарной накладной унифицированной формы Торг-12 и Акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки, при условии выставления подрядчиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры на сумму работ по изготовлению и доставке Оснастки.

Согласно п. 7.4 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента разгрузки Оснастки подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 (в двух экземплярах) и Акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки (по форме Приложения N 4 к Договору) в 2 (двух) экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика подписать данные документы, либо направить в адрес Подрядчика аргументированный отказ.

Ответчик, как полагает истец, сроки подписания и оплаты выполненных работ по изготовлению Оснастки нарушил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 4.1 договора подряда N 064.2015/ОК от 04.06.2015 (далее - Договор) оплата по Договору производится в следующем порядке: первый платеж за выполненные работы по разработке КД на сумму 1 435 391,89 руб. осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по разработке КД; окончательный платеж за выполненные работы по изготовлению и доставке Оснастки на сумму 2 665 728,11 руб. осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и Акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки.

Акт приема-передачи выполненных работ по разработке КД подписан Сторонами 11.05.2016, таким образом срок оплаты выполненных работ согласно условиям Договора - не позднее 25.05.2016.

Фактически работы оплачены 19.05.2016, таким образом, просрочка оплаты выполненных работ по разработке КД у заказчика отсутствует.

Товарные накладные N N 270, 370, 478, 651 и Акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки подписаны 10.08.2016, таким образом срок оплаты выполненных работ согласно условиям Договора - не позднее 07.09.2016.

Стороны согласовали в Договоре конкретные условия оплаты работ (пункт 4.1 Договора), согласно которым оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ по разработке КД (при оплате выполненных работ по разработке КД) и подписанных товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке Оснастки (при оплате выполненных работ по изготовлению и доставке).

Таким образом, до момента подписания Сторонами актов выполненных работ у Заказчика обязанности по оплате работ не возникло.

Иное толкование истцом условий договора. отличное от толкования истца, не свидетельствует о неправильном применении судами статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-97480/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина