Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-19426/16 по делу N А40-184192/2015

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-184192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Гальмана Д.О. - не явился, извещен

от Киселева И.А. - не явился, извещен

от Смольковой Н.С. - Кунгурова Л.В., Олейник Е.С.- дов. от 30.07.2018, Волотова К.А. - дов. от 30.07.2018

от финансового управляющего Смольковой Н.С. - Демидова Н.В. - дов. от 16.11.2017

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Гальмана Д.О., Киселева И.А., на определение от 18 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства

по заявлению; о признании требований Киселева И.А. необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смольковой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана несостоятельным (банкротом) гражданка Смолькова Наталья Степановна. Финансовым управляющим утвержден Величко Юрий Георгиевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 освобожден Величко Ю.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Гейм Денис Александрович, член Союза "СРО АУ СЗ".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению дело о банкротстве по существу, а именно, вопрос обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, требования Киселева И.А. к должнику признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гальман Д.О., Киселев И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии у Смольковой Н.С. долговых обязательств в связи с отменой решения Гагаринского районного суда города Москвы рот 20.12.2010 не основан на нормах права; факт выбытия Киселева И.А. из правоотношений со Смольковой Н.С. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение заявления кредитора о признании требований обоснованными невозможно до разрешения вопроса о разделе имущества между супругами; поскольку в отношении Смольковой Н.С. уже введена процедура реализации имущества (определение от 20.05.2019), исход рассмотрения заявления кредитора о признании требований обоснованными не может нарушать права Смольковой Н.С.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Гальман Д.О.,Киселев И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Гальмана Д.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить личную явку либо явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего указанное ходатайство поддержал, представитель должника в отношении отложения судебного заседания возражал.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Гальмана Д.О. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

От Гальмана Д.О. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должницы в отношении кассационной жалобы возражали, а представитель финансового управляющего кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования Киселева И.А. о признании Смольковой Н.С. несостоятельной (банкротом) были основаны на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда от 20.12.2010 по делу N 2-3/2010, которым со Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. взыскана задолженность в размере 127 639 547, 63 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 удовлетворено заявление Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-3/2010, определения Гагаринского районного суда города Москвы от 02.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 об отказе в пересмотре - отменены; решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.12.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 по делу по иску Гальмана Д.О. к Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Смольковой Н.С. к Гальману Д.О. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела общего имущества супругов в виде 41% доли ООО "ФОК "Олимп" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

11.11.2014 Гагаринский районный суд города Москвы рассмотрел и удовлетворил заявление Киселева И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3/2010, Гальман Д.О. заменен на его правопреемника Киселева И.А. в части требований о взыскании со Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. денежных средств в размере 127 639 547,63 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в настоящий момент отменены все судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества, дело в части доли в уставном капитале ООО "ФОК "Олимп" в настоящий момент находится на рассмотрении в суде первой инстанции - Гагаринском районном суде города Москвы.

Суды учли, что именно в этой части ранее была взыскана задолженность, на основании которой возбуждено дело о банкротстве, при этом, в настоящий момент какого-либо судебного акта или иного обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков банкротства у Смольковой Н.С., не имеется, также не имеется у нее и кредиторов, денежные обязательства перед которыми она не исполняет, в связи с чем, в отношении нее не может быть введена процедура несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из того, что у Смольковой Н.С. отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что не может наделять Гальмана Д.О. правом конкурсного кредитора, несмотря на состоявшуюся уступку права (договор уступки прав от 08.04.2014 между Гальманом Д.О. и Киселевым И.А.) и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно отсутствия невозможности рассмотрения вопроса, касающегося требования Киселева И.А. к должнице. Судами сделан правильный, основанный на нормах статьи 143 АПК РФ, вывод о том, что в данном случае отсутствует обязанность суда приостанавливать производство по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-184192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова