Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24478/19 по делу N А41-45253/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А41-45253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" - Курбан П.Н. (представителя по доверенности от 01.12.2019),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткина Д.Ю. (представителя по доверенности от 30.05.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 02.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-45253/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий, и об обязании включить в реестр лицензий, сведения о многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 3 (далее - МКД), на основании лицензии и договора управления от 01.07.2007, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.12.2017 N 1, в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об управлении спорным многоквартирным жилым домом муниципальным унитарным предприятием "РСП" (далее - предприятие).

Не согласившись с этим решением общего собрания и считая, что его инициатором не представлено необходимых документов, указанных в части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс), общество обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2018 по делу N 2-1423/18 заявление общества удовлетворено: решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 04.12.2017 N 1, признано недействительным.

Общество направило в инспекцию заявление с приложением копии договора управления и вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция направила обществу ответ об исключении МКД из реестра лицензии Московской области в отношении предприятия в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного Кодекса.

При этом сведения об управлении МКД в реестре лицензии Московской области в отношении общества не восстановлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы сторон спора, применив положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 192, 198 Жилищного Кодекса, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", разъяснения пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сведений о том, что собственники помещений МКД в установленном порядке отказались от общества как управляющей компании либо по каким-либо законным основаниям общество подлежало исключению из реестра лицензий, в материалы дела не представлены, заключили, что в данном случае инспекция обязана было принять меры по восстановлению в реестре лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД путем внесения соответствующих изменений на основании заявления общества с учетом вступившего в законную силу упомянутого решения суда общей юрисдикции.

Вопреки мнению инспекции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений части 3.1 статьи 198 Жилищного Кодекса.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что в решении Красногорского городского суда Московской области не указано на обязанность восстановить общество в реестре лицензий, отклоняется, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 04.12.2017 N 1 позволяло инспекции при указанных обстоятельствах сделать вывод о необходимости восстановления в реестре лицензий сведений об управлении МКД обществом и совершить соответствующие действия.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А41-45253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова