Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24869/19 по делу N А40-119238/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-119238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышов М.В., доверенность от 10.03.2019;

от ответчика: Камышов Д.С., доверенность N 79/19 от 18.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал"

на решение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал"

к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

третье лицо: Котельников Антон Никитович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр недвижимости и налогов "ЮрКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N Р-7/5-700/10-5-И от 14.03.2019 г. неустойки в размере 700 545 руб. 56 коп., штрафа 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 274 979 руб. 24 коп. и 248 568 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котельников Антон Никитович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр недвижимости и налогов "ЮрКапитал" взыскана неустойка в размере 70 054 руб. 55 коп., 16 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами между Котельниковым Антоном Никитовичем и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор N Р-7/5-700/10-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, жилой дом N 7, зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77-22/088/2013-445 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.10.2013 года.

На момент заключения договора участник получает права по договору долевого участия в отношении 2-х комнатной квартиры, проектной площадью 66,4 кв.м с учетом неотапливаемых помещений, расположенной в секции N 5, на этаже 10, строительный номер квартиры 700 в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, жилой дом N 7.

Цена договора установлена в разделе 3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и составляет 8 369 720 руб. Порядок расчетов оплаты по данному договору установлен пунктом 4.2.

Застройщиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (не позднее 31.08.2018 г.)

Между Котельниковым А.Н. и ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" подписан договор б/н уступки требования (цессии), согласно которого к ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" переходят права требования в отношении ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в части взыскания неустойки, штрафа, пени, убытков, на основании договора N Р-7/5-700/10-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2017 г.

14.03.2019 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права.

Претензия с требованием оплатить штрафы и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, удовлетворяя исковые требования частично на основании статей 15, 329, 330, 333, 382, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом заявленного ходатайства ответчика имеются основания для уменьшения неустойки до 70 054 руб. 55 коп. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, суды указали, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя, тогда как по настоящему делу истцом выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо) и не являющееся стороной договора участия в долевом строительстве требование. Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, суды руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Судебные акты обжалуются заявителем только в части снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером установленной судом неустойки свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет довод о неправомерности снижения подлежащей взысканию неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничения применяются только в отношении денежного обязательства.

В связи с тем, что обязательство ответчика, за нарушение которого начислена неустойка, денежным не является, указанные в жалобе ограничения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-119238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова