Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-1290/16 по делу N А40-35223/2013

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-35223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Графеева Евгения Александровича-не явился, извещен,

от ОАО "Мобильные Телесистемы"-Матвеев К.А. по дов. от26.11.2015,

от ОАО "Реестр"-Асейдуллин Р.М. по дов. от 14.11.2019,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Графеева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,

по исковому заявлению Графеева Евгения Александровича

к ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр"

о признании незаключенным договора купли-продажи акций, признании недействительными записей в реестре,

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович (далее - Графеев Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ОАО "МТС") и открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "МТС" от 17.08.2001, признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "МТС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N ВАС-1211/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявления Графеева Е.А. об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-ЭС18-10811 в передаче кассационной жалобы Графеева Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018, отказано.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и 12.12.2018, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявления Графеева Е.А. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление Графеева Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Законность принятых по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Графеева Е.А. Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. ПАО "МТС" представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нем не содержится доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании. Сведения о принятии к производству суда кассационной жалобы Графеева Е.А. опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 20.12.2019, судебное заседание назначено на 29.01.2020, в связи с чем у заявителя было достаточно времени на обеспечение явки в судебное заседание, а также на ознакомление с отзывом ПАО "МТС", полученным 27.01.2020.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Оставляя заявление Графеева Е.А. без удовлетворения, суд указал на то, что в нем не содержатся указания на основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу судебных актов.

Как обоснованно указал суд, появление новых доказательств после принятия судебного акта само по себе основанием для его пересмотра не является.

При изложенном, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 являются обоснованными и законными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-35223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина