Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25056/19 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Багаутдинова К.Р.: Кашкин Р.Ю. по дов. от 17.09.2019,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Багаутдинова Т.Р. и К.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2018, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33, кадастровый номер 02:55:010106:170, заключенного между Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем и Багаутдиновым Тимербулатом Рашитовичем и Багаутдиновым Каримом Рашитовичем в рамках дела о признании Багаутдинова Рашита Ишбулдовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2018, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33, кадастровый номер 02:55:010106:170, назначение: жилое помещение, заключенного между Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем, Багаутдиновым Тимербулатом Рашитовичем и Багаутдиновым Каримом Рашитовичем. Суд применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Багаутдиновы Т.Р. и К.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Багаутдинова К.Р. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка, заключенная между должником и ответчиками, а именно 07.06.2018 по договору купли-продажи между Булатовой Альбиной Гильбертовной (действовавшей по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 03/63-н/03-2018-1-1354, за должника), Багаутдиновым Тимербулатом Рашитовичем, Багаутдиновым Каримом Рашитовичем была отчуждена квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33.

Согласно п. 3 договора, отчуждаемая квартира продана ответчикам за 8531200 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, руководствовались следующим.

Дело о банкротстве гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича возбуждено определением суда от 23.11.2017. Оспариваемый договор заключен 07.06.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 07.06.2018 к договору купли-продажи (п. 2), оплата 8531200 руб. покупателями (ответчиками) произведена полностью. Каких-либо претензий финансовых и имущественных стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, финансовым управляющим указано, что на единственный счет должника в ПАО "Сбербанк России", Башкирское отделение N 8598, в период совершения указанной сделки не поступали средства по договору купли-продажи (сведения из банка от 16.01.2019 N 0068804092).

Таким образом, судами установлена безвозмездность спорной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры от 07.06.2018, фактически была направлена на вывод из конкурсной массы должника имущества, поскольку договор был заключен между аффилированными лицами, в результате выбыло имущество по нерыночной стоимости при наличии у должника процедуры банкротства.

Кроме того, суды установили, что аффилированность должника и ответчиков подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно имеющимся сведениям, Багаутдинов Т.Р. и Багаутдинов К.Р. являются сыновьями Багаутдинова Р.И.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник, являясь поручителем, несет риски обращения взыскания на его имущество, при условии уже вынесенного определения Арбитражным судом Республики Башкортостан о введении в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" процедуры наблюдения (29.06.2017).

При этом доказана осведомленность другой стороны сделки (ответчиков) о цели причинения вреда кредитору, в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.06.2018 и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-216360/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова