Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25049/19 по делу N А40-66364/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-66364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чернышева Михаила Евгеньевича - Ртищев В.Н., по доверенности от 12 декабря 2018 года;

от Банка Город (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова А.В., по доверенности от 29 августа 2018 года;

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Михаила Евгеньевича

на определение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банка Город (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов Чернышева М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года в отношении Чернышева Михаила Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Дежнева А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 138 (6376) от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, требования Банка Город (АО) в лице ГК "АСВ" в размере 516 149 975 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернышев М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 поступило заявление ООО "Регион Лизинг" о признании должника-гражданина Чернышева Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.05.2018 принято к производству.

Основанием для обращения ООО "Регион Лизинг" в суд с заявлением о признании должника-гражданина Чернышева Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства.

23 марта 2015 года "Банк Город" (АО) и ООО "Новое Автохозяйство" заключили кредитный договор N 2152-КЛВ-Юл, поручителем по которому являлся Чернышев М.Е. на основании договора поручительства от 23 марта 2015 года N 2152-П-ЮЛ.

30 октября 2015 года "Банк Город" (АО) и ООО "НефтьГаз-Развитие" (ИНН "10499549) заключили Договор уступки права требования N 1-Ц/15, в соответствии с условиями которого ООО "НефтьГаз-Развитие" были переданы в полном объеме права требования к ООО "Новое Автохозяйство" по возврату кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) на общую сумму 10 045 421 782 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии уступаемые по Договору права требования перешли к Цессионарию (АО "Нефтьгаз-развитие") в дату подписания договора, то есть 30 октября 2015 года.

21 декабря 2015 года ООО "Регион Лизинг" полностью погасило задолженность ООО "Новое Автохозяйство" перед АО "Нефтьгаз-Развитие" по кредитному договору, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к поручителю.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-226053/2015 признан недействительным Договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 частично отменено, признаны недействительными сделками Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика п Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, а также в виде обязания АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "Банк Город" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-66364/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 года по делу N А40-66364/18 в части включения требований ООО "Регион Лизинг" в размере 516 149 975 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначен вопрос о включении требований конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в размере 516 149 975 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, требования Банка в размере 516 149 975 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования Банка "Город" (АО) обоснованными и включая их в реестр, исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Чернышев М.Е. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что в материалы дела сторонами спора представлены две разные копии договора поручительства, текст которых отличается в отношении срока предоставленного поручительства, однако суды необоснованно признали представленную Банком копию надлежащим доказательством в нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в деле о банкротстве ООО "Новое Автохозяйство" N А40-90118/17 требования Банка по кредитному договору N 2152-КЛВ-ЮЛ от 23.03.2015 включены в реестр требований кредиторов в размере 508 843 565 руб. 80 коп., что меньше суммы задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов поручителя.

Представитель Чернышева М.Е. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка Город (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора основаны на Договоре поручительства от 23 марта 2015 года N 2152-П-ЮЛ, в соответствии с которым Чернышев М.Е. являлся поручителем по кредитному договору N 2152-КЛВ-Юл от 23 марта 2015 года, заключенному между "Банк Город" (АО) и ООО "Новое Автохозяйство", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности заемщиком или Чернышевым М.Е. перед Банком "Город" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали требования Банк "Город" (АО) подлежащими включению в реестр требований кредиторов Чернышева М.Е.

Суды дали оценку доводам должника о наличии различных копий договоров поручительства с указанием разных сроков поручительства и указали, что на представленной должником копии отсутствует подпись Банка, при этом оригинал договора должником в материалы дела не представлен.

На копии, представленной заявителем, имеются подписи представителя Банка и должника, при этом о фальсификации договоров ни одна из сторон не заявляла.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно признали представленную кредитором копию договора поручительства надлежащим доказательством.

Между тем, судами при разрешении спора не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Пленума N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В деле о банкротстве ООО "Новое Автохозяйство" N А40-90118/17 требования Банка "Город" по кредитному договору N 2152-КЛВ-ЮЛ от 23.03.2015 включены в реестр требований кредиторов в размере 508 843 565 руб. 80 коп., в связи с чем размер требований, заявленных к поручителю, не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах суды необоснованно включили требования Банка "Город" (АО) на сумму 7 306 409 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебные акты подлежат изменению в части установления размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов поручителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-66364/2018 изменить в части размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Включить требования Банка Город (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 508 843 565 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий